114年度訴字第2667號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  黃芳琴  

被      告  錡烱龍  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬柒仟貳佰參拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。　　

壹、程序部分

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

　㈠被告於民國112年6月15日向原告借貸新臺幣（下同）1,000,000元，期限為15年，雙方約定應按月攤還本息，利率自貸放日起按原告公告之定儲利率指數，加年利率4.45％計算之利息，倘遲延繳納款項，除依上開利率計息外，自逾期日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，超過部分依上開利率20％計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，以每月為1期，無論本金或利息若有部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。

　㈡兩造更就定儲利率指數蓄存款訂價方式、定儲利率指數調整方式、定儲利率指數之修正有為特別之約定，然被告自114年5月15日起，即未依約攤還本息，迭經原告催討無效，依兩造契約之約定，被告已喪失期限利益，原告得請求被告清償全部之債務。為此，原告依消費借貸法律關係、借款契約書提起訴訟等語。並聲明：被告應給付原告917,234元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：　

　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、貸放主檔資料查詢、催告函暨回執等件為證（本院卷第9-11頁、第33-34頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。綜合上開事證，堪信原告主張之前揭事實為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

　⒈原告基於與被告之消費借貸法律關係，借貸金錢予被告，惟被告未依約清償，尚積欠本金總計917,234元，另觀諸兩造所簽立借款契約書第9條約定「甲方（即被告）對乙方任一借款所負之支付一切本息及費用之債務，均應依約定期限如數清償。甲方如有下列情形之一者，乙方得酌情縮短借款期限，或視為全部到期。...㈠任何一宗債務不依約清償本金者。...」（本院卷第9-10頁），被告既未依約償還本金，原告自可依上開條款之約定，向被告請求償還全數借款，被告已喪失期限利益。

　⒉是以，被告既未依約清償借款本金，依上開約定，全部視為到期，原告依消費借貸之法律關係、借款契約書，請求被告給付主文第1項所示之金額，即本金總計917,234元，暨依借款契約書約定計算之利息、違約金（借款契約書第3條、第7條，詳如附表），確屬有據。

四、綜上所述，原告依借款契約書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　潘曉萱

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶　　　　　

附表