114年度訴字第2767號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  邱俊翔

被      告  百德發有限公司

兼  法  定

代  理  人  林士傑

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告百德發有限公司(下稱百德發公司)於民國114年4月1日邀同被告林士傑擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自114年4月1日起至120年4月1日止，本息攤還方式為自114年4月1日起至115年4月1日止按月付息，另自115年4月1日起至120年4月1日止，再依年金法按月本息平均攤還，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.575％機動計息（現為1.72％＋0.575％＝2.295％），倘逾期付息或到期未履行債務，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告自114年10月1日起即未再依約還款，尚欠本金50萬元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。 

三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第477條前段、第250條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、經濟部商工登記公示資料、連帶保證書書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（本院卷第13頁至第23頁），核與其主張相符，而被告經合法通知均未到場，亦未提出任何書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告之前揭主張，應堪信屬實。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 2　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法 官　　吳佩玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　　江碧珊

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　　王子鳴

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 龍明珠

依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：  

當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。

當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。

當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。