114年度訴字第444號

原      告  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  禤惠儀  

訴訟代理人  張靖淳  

被      告  黃湘玲  

上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年4月10日辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣71萬2,648元及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨逾期第一期400元、第二期500元、第三期600元之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠緣被告於民國112年7月25日向原告申辦「個人信用貸款」，並與原告簽立個人信用貸款約定書(下稱系爭借款、系爭借款契約)，向原告借款新臺幣(下同)81萬元，且約定借款本息攤還方式為按月分期攤還本息，並於系爭借款契約第9條約定「甲方(即被告)如遲延還本或付息時，乙方(即原告)即按下列方式收取違約金：每期採固定金額計收違約金如下，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。第一期：400元；第二期500元；第三期600元」。然被告僅依約繳款至113年9月20日止，故原告自得於翌日即113年9月21日起，請求被告按系爭借款契約所約定，給付以被告違約時之定儲利率指數(1.71％）加計年利率14.4％（合計為16.11％)計算之利息，然因已超過年利率16％，故以年利率16％計算，另應加計逾期第一期、第二期、第三期之違約金予原告。嗣經原告幾次催討後，被告仍未依約清償系爭借款本息，依系爭借款契約之約定，系爭借款視為全部到期，被告即應負償還之責，原告爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告系爭借款剩餘未償本金71萬2,648元及按週年利率16％計算之利息，另請求被告給付逾期繳款所生之違約金，第一期400元、第二期500元、第三期600元。

　㈡並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀陳述伊已積極與原告洽談債務協商事宜，且已討論將以伊積欠總金額之4折為清償，不明白原告為何還提告，伊名下雖無財產，且因伊車禍導致不能工作，然其家人皆有一同與原告協商，且其積欠原告之債務一定會清償云云。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭借款契約、客戶往來明細查詢、原告歷次定儲利率指數表等資料為證（見支付命令卷第3頁至5頁及本院卷第45頁），核與其所述情節相符。又被告雖提出書狀加以答辯，惟僅陳述其已與原告協商中，並未爭執原告主張相關借款事實及金額，堪信原告上開主張，應為真實。是原告依消費貸款契約法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據。另被告雖辯稱其已與原告洽談債務協商事宜云云，然被告即未再予陳報其與原告是否達成和解或調解等事宜，且亦未於言詞辯論期日到庭，是無法僅以被告陳稱其已與原告洽談協商即駁回原告之訴，況無論兩造是否就系爭借款有進行相關協商事宜，惟於兩造間就系爭借款所生之還款事宜達成調解或和解前，均對本院之判決並無影響，附此說明。

五、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不

命補正逕行駁回上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤