115年度勞小字第12號

原      告  郭秀玲  

被      告  潔易管理顧問有限公司

法定代理人  李昕哲  

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國一一五年三月十日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒百參拾參元，及自民國一百一十四年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟柒百參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告於起訴時原聲明請求為：「㈠被告應給付原告新臺幣(下同)3萬2,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院勞小專調卷第9頁）。嗣於民國115年1月13日勞動調解程序時，當庭變更訴之聲明為：「被告應給付原告2萬7,733元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院勞小專調卷第57頁）。經核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，原告請求為一造辯論判決，本院衡酌原告上開訴之聲明變更，對被告並無不利，且實未增加被告之義務，另亦核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告任職於被告，月薪為3萬2,000元，然被告於113年12月1日至同年月26日之薪資未如期支付，爰聲明：⒈被告應給付原告2萬7,733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

　㈠按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另

　　有約定者，不在此限；依本法終止勞動契約時，雇主應即結

　　清工資給付勞工；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時

　　起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權

　　人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其

　　利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，勞

　　動基準法(下稱勞基法)第22條第2項、勞動基準法施行細則第9條、民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

　㈡經查，原告上揭主張，業提出投保資料、打卡紀錄、存款帳戶影本及交易明細等件為佐(見本院勞小卷第19至23頁)，堪認其主張屬有據，是原告主張被告積欠前開薪資共2萬7,733元，為有理由，應予准許。

　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告請求給付積欠工資部分，以支付金錢為標的，而積欠工資部分，依勞基法施行細則第24條之1第2項第2款第2目、第9條規定，應於終止勞動契約時結清。兩造之勞動契約於113年12月27日終止，欠薪可請求自翌（28）日起，原告就給付請求自起訴狀繕本送達翌日即114年12月22日起（見本院勞小專調卷第53頁送達證書）起算法定遲延利息，亦屬有理。從而，原告依兩造間之勞動契約法律關係，請求被告給付2萬7,733元及自民事起訴狀繕本送達翌日即至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78

　　條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　高健祐

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳