臺灣桃園地方法院民事判決
115年度勞簡字第13號
原 告 林彥盛
被 告 廣達自動化有限公司
法定代理人 曾明忠
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國一一五年四月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣拾陸萬伍仟捌佰陸拾捌佰元，及自附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣拾陸萬伍仟捌佰陸拾捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告執本院111年度司執字第82319號債權憑證於民國112年間查得訴外人即債務人鍾坤寶即鍾欽富(下稱鍾坤寶)任職於被告公司，乃向本院於112年4月21日對被告核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），於同年6月13日對被告核發移轉命令（下稱系爭移轉命令）在案，惟被告收受後仍置之不理。依系爭扣押及移轉命令被告應將鍾坤寶之薪資3分之1移轉予原告，而鍾坤寶每月薪資以112年基本工資新臺幣（下同）2萬6,400元、113年基本工資2萬7,470元、114年基本工資2萬8,590元，扣除須保留之每人每月最低生活費乘以1.2倍，即112年及113年均為1萬9,172元、114年為2萬0,122元後，被告於112年5月至12月每月應移轉鍾坤寶之薪資7,228元、113年1月至12月每月應移轉鍾坤寶之薪資8,298元、114年1月鍾坤寶之應移轉8,468元予原告，被告迄今未履行扣押移轉義務。為此，爰依強制執行法提起本訴等語，並聲明：如主文所示。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述略以：鍾坤寶確實於112年4月起即在被告公司任職，我搞不清楚為何要叫我出錢等語資為抗辯。並聲明：⒈請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；第一項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，但債務人喪失權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，強制執行法第115條之1第1項、第4項分別定有明文。又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權，後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
㈡經查，原告主張本院111年度司執字第82319號債權憑證為執行名義，向本院聲請就債務人鍾坤寶對被告之薪資債權為強制執行，經本院以112年度司執字第37748號清償債務事件受理，並於114年4月21日對被告核發系爭扣押命令，於同年6月13日對被告核發系爭移轉命令，被告迄今未履行等情，有系爭扣押命令、系爭移轉命令在卷可參（見本院112年度司執字第37748號卷第4、15頁）。
㈢次查，鍾坤寶積欠原告之債務，本金為386萬6,000元。另原告主張以勞動部公告之112年基本工資2萬6,400元、113年基本工資2萬7,470元、114年基本工資2萬8,590元，扣除須保留之每人每月最低生活費乘以1.2倍，即112年及113年均為1萬9,172元、114年為2萬0,122元後，被告於112年5月至12月每月應移轉鍾坤寶之薪資7,228元、113年1月至12月每月應移轉鍾坤寶之薪資8,298元、114年1月應移轉8,468元予原告等情，堪認允當。則原告依系爭移轉及扣押命令請求自111年5月1日起至114年1月31日止之扣押薪資16萬5,868元，該總額復未逾越原告對鍾坤寶之系爭款項債權數額，其請求自無不合，應予准許。另參以鍾坤寶於112年及113年各自被告取得60萬元之薪資，有鍾坤寶綜合所得稅資料清單可佐（見本院114年度年度司執字第2407號卷第6頁、勞簡卷第57至58頁），且被告亦自承鍾坤寶112年4月起即在被告公司任職，迄於115年2月始離職，就足認鍾坤寶於112年4月至115年2月間任職被告，則被告於收受系爭扣押命令後，即不得對鍾坤寶為給付，且自收受系爭移轉命令翌日即112年6月30日起（見本院114年度司執字第37748號卷第23頁內送達證書），鍾坤寶對被告之薪資債權其中遭扣押部分，更已移轉予原告，被告自負有給付原告所受讓薪資之義務，而原告對鍾坤寶之債權被告自應依法扣押後給付予原告，故原告請求被告給付16萬5,868元，即屬有據，應予准許。
㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1
項前段分別定有明文。另應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦規
定甚明。本件被告於收受執行法院之扣押、移轉命令後，鍾坤寶之薪資債權在3分之1範圍內，即應移轉予原告收取，已如前述。從而，原告併請求被告給付自如附表所示利息 起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當。
四、綜上所述，原告依強制執行法第115條之1第1項、第4項前段、系爭扣押及移轉命令，請求被告給付16萬5.868元，及自附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌
定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
勞動法庭 法 官 高健祐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 劉明芳
附表