115年度勞訴字第5號

原      告  游惠萍  

訴訟代理人  吳存富律師

            郭光煌律師

被      告  簡修德  

訴訟代理人  邱靖棠律師

            程居威律師

            華育成律師

複代理人    張凱欽律師

被      告  桃園國際機場股份有限公司

法定代理人  楊偉甫  

            陳彥伯  

訴訟代理人  林俊宏律師

複代理人    吳篤維律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國一一五年九月一日辯論終結，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

　㈠緣原告自民國102年起任職於被告桃園國際機場股份有限公司(下稱被告桃機公司)，就任職業安全衛生室，後於109年經組織整併為職業安全衛生考核處，又被告簡修德於109年9月起擔任被告桃機公司之職業安全衛生考核處處長，為原告之直接主管，先予敘明。詎料，被告簡修德於109年9月23日至112年1月期間，不顧原告全心全力忙碌於嚴重特殊傳染性肺炎(下稱新冠肺炎)疫情檢疫工作之際，仍以如附表所示行徑，持續對原告施以職場霸凌行為，且被告簡修德亦經常性要求原告超時加班，造成原告身心俱疲、飽受身心壓力，日益嚴峻。後原告於111年4月26日起就診接受治療，經診斷為「適應障礙症混合焦慮及憂鬱」，並持續接受治療至112年11月21日，復於113年10月4日經台大醫院鑑定原告所受精神疾病係源於與工作相關原因所致，應可認定原告所受精神上損害，與被告簡修德所施侵權行為間具有因果關係存在。

　㈡又被告桃機公司為被告簡修德之雇主，且被告桃機公司就被告簡修德所施職場霸凌、要求超時加班等情，均已明確知悉。再者，被告桃機公司既為被告簡修德之僱用人，就被告簡修德所執行業務亦有直接指揮監督之權，難認有何已盡注意義務而得以免責之事由，是認被告桃機公司自應與被告簡修德就原告所受損害連帶負賠償責任。

　㈢另原告認本件所受損害為持續性損害，故請求權消滅時效起算時間點，應以原告知有損害之時間點，即113年10月4日台大醫院職業病評估報告書即前開鑑定結果作成時為認定，縱使鈞院不予認定113年10月4日為原告受有損害之時間點，因本件原告仍有持續就診至112年11月21日之事實，而知有損害之時間點至少應從112年11月21日起算，是原告於114年9月22日提起本件訴訟，尚未罹於2年消滅時效，原告提起本件訴訟即屬合法。

　㈣為此，原告認遭被告簡修德施以如附表所示之侵權行為，受有精神上損害，而被告桃機公司為被告簡修德之僱用人，應與被告簡修德連帶負損害賠償責任，故原告以民法第184條第1項、195條第1項、188條第1項等規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告簡修德、桃機公司應連帶給付原告95萬元；⒉訴訟費用由被告簡修德、桃機公司負擔。

二、被告則以：

　㈠被告簡修德部分：

　⒈姑不論原告所稱如附表所示職場霸凌情事有無與否，倘以台大醫院作成鑑定書上所載「原告於111年4月26日即至精神科診所就診，並經診斷為適應障礙症混合焦慮及憂鬱」等語而論，原告應於111年4月26日已知有侵權行為之事，損害賠償請求權之消滅時效即應自111年4月26日起算，抑或以原告自陳最後一次侵權行為事實之日即111年9月12日為認定，而自111年9月12日起算請求權消滅時效，原告遲至114年9月19日始提起本件訴訟，無論採上開何一時間點均已罹於消滅時效，故原告所提本件訴訟，應不合法。

　⒉縱使認定原告起訴合法，伊亦認原告所述如附表所示職場霸凌情事均與事實不符，並以如附表所示「被告簡修德答辯」欄位予以辯駁。另原告就其所述職場霸凌、超時加班等情，均未提出相關事證說明之，難認已盡舉證責任而不可採信，故原告所稱遭伊施以職場霸凌行為而受有損害，並請求伊負損害賠償責任云云，要屬無據等詞，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。

　㈡被告桃園國際機場股份有限公司：

　⒈時效抗辯部分如被告簡修德所述，亦認本件原告所提訴訟應已罹逾時效，起訴不合法。且僅憑原告患有精神疾病一事，難認與如附表所示原告主張之職場霸凌情節間有何因果關係存在，原告據此主張伊與被告簡修德應負連帶損害賠償責任，已無理由。

　⒉又原告雖稱受有被告簡修德施以職場霸凌行為云云，然經公司內部職場不法侵害處理小組評議結果為「職場不法侵害不成立」，應認並無原告所述職場霸凌情形存在，伊自無有何消極不作為之義務違反情事可言。再者，原告除就如附表所示行為未盡舉證責任外，亦就原告自稱超時加班、工作環境嚴峻、伊違反就被告簡修德之監督注意義務、伊違反雇主保護義務等節，均未提出相關事證佐之，即應認定原告所述內容，顯與事實相悖。

　⒊因此，原告認本件有職場霸凌情形存在，伊就其管理注意義務亦有違反，進而請求伊與被告簡修德連帶負損害配償責任，洵屬無據等詞，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害，而對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第2652號判例意旨參照）。經查：

　㈡原告主張被告簡修德於附表所示之霸凌行為，時間點均為109年9月至111年9月12日止，為兩造所不爭執(見勞訴卷第11、177、449頁)，而被告雖主張應以台大醫院職業病評估報告書113年10月4日做成之時間點為認定消滅時效之起算云云。惟原告主張之事實，於附表所示之時間遭受被告簡修德侵害等情，該加害行為應已於111年9月12日即已終了，而原告於遭上開侵害時，對於受有損害及賠償義務人為被告簡修德，業已知悉明確。況原告於111年10月15日即至陳炯旭診所就醫，經診斷患有「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」(見勞專調卷第290頁)，則原告至遲至於111年10月15日間即知悉被告簡修德有侵權行為並有損害之發生甚明，依前揭民法第197條第1項前段規定，原告應於2年內即113年10月時效完成前行使其請求權，然原告遲至114年9月22日始提起本件訴訟請求被告連帶負損害賠償責任，有民事調解聲請狀上本院之收狀章戳可稽（見勞專調卷第7頁），其請求權已罹於2年之消滅時效，是被告另抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，其得拒絕給付，自屬有據。

四、綜上所述，被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，係屬可取。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告連帶給付原告95萬元為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，勞動事件法第15條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 9 　　月　29　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 高健祐

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

附表：原告主張遭被告簡修德職場霸凌情形