115年度司執字第14992號

聲請人  即

債  權  人  中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人  胡學海  

上列聲請人與債務人張文豪間給付電話費（債）強制執行事件，本院裁定如下：

　　主　文

聲請人強制執行之聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

　　理　由

一、按強制執行應依執行名義為之。又確定之支付命令得為執行

　　名義。此觀強制執行法第4 條、民事訴訟法第521 條第1 項

　　之規定自明。又聲請人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第

　　249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形不能補正者，法

　　院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項及強制執行

　　法第30條之1 亦有明文。

二、本件聲請人持本院114年度促字第11730號支付命令及確定證明書為執行名義，對債務人張文豪聲請強制執行。經查，上開支付命令係於民國114年11月21日核發，並於114年12月5日寄存送達債務人之戶籍地「桃園市○○區○○○路00號」，此經調閱本院114年度促字第11730號卷宗確認無訛。而債務人自114年6月18日入監執行，迄今仍執行中，亦有法院在監在押簡列表附卷可稽，則依民事訴訟法第130條之規定，上開支付命令應囑託監所長官送達債務人始為合法。惟上開支付命令逕對債務人之戶籍地址送達，其送達不合法，該支付命令亦因三個月內無法送達債務人而失其效力，足認該支付命令未確定而不得為執行名義。從而，聲請人持之聲請強制執行，其聲請不合法，應予駁回。

三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6

　　款、第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　李明鴻