臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度家聲抗字第7號
抗 告 人 Ｂ （姓名地址詳如對照表）
相 對 人 桃園市政府
法定代理人 張善政
上列當事人間因聲請延長安置事件，抗告人對於民國114年12月2日本院114年度護字第536號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：
受安置人Ａ（民國000年00月00日生）為未滿12歲之兒童，彰化縣政府於113年7月15日接獲通報，受安置人Ａ之母有揚言殺子、自殺之意圖，且受安置人Ａ多次目睹繼父與母親衝突，受安置人Ａ之父母顯未能維持受安置人Ａ之人身安全及提供妥適養育照顧，考量受安置人Ａ缺乏自我保護能力，且無親屬資源可協助，於113年9月2日起由彰化縣政府緊急安置、繼續安置、延長安置迄今，後因受安置人Ａ之繼父及母親搬至桃園市居住，由桃園市政府接續進行受安置人Ａ之家庭重整事宜。安置期間，受安置人Ａ之繼父與母親關係仍然衝突，亦未能提出具體照顧計畫，親職能力須持續提升，為求受安置人Ａ受繼續獲得更適切之照顧，故請准延長安置等語。原審裁定准予延長安置，抗告人聲明不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：受安置人Ａ於安置期間遭受校園霸凌，生活環境惡劣，導致受安置人Ａ罹患疾病，且本件安置原因已消滅，應讓受安置人Ａ返家。並聲明：如主文所示。
三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒少權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。
四、本院判斷：
相對人於原審主張受安置人有延長安置之原因，無非係以：受安置人Ａ之母曾有揚言殺子、自殺之意圖，且受安置人Ａ多次目睹繼父與母親衝突，抗告人之親職功能尚待評估為據。惟查：
㈠受安置人Ａ與受安置人Ａ的弟弟（下簡稱Ａ弟)同時接受相對人，相對人已於114年11月18日讓Ａ弟先行結束安置返家，斟諸相對人於本院前案（114年度家聲抗字第57號）訊問時答稱：因原安置事由已消滅，故讓Ａ弟先行返家（見該案卷第28頁背面），並須評估抗告人之親職功能等語（見該案卷第28頁）。再觀諸本案原審聲請延長安置卷宗、及本院依職權調閱相對人於115年2月24日後續聲請延長安置卷宗（本院115護字第88號）之保護個案摘要報告內容，Ａ弟結束安置返家後，其發展遲緩情形有穩定接受治療，受照顧狀況穩定（見114護字第536號卷第4頁背面），足見抗告人於Ａ弟返家後，對Ａ弟照顧狀況良好。本院審酌自Ａ弟於114年11月18日結束安置迄今已將近7個月，應足以評估抗告人之親職能力，而迄今相對人並未主張或提出其他新生之應予安置受安置人Ａ之事由，亦未再就Ａ弟重新聲請安置，衡情抗告人之親職功能尚佳。
㈡次查，依本院職權調閱之115護字第88號卷內所附保護個案摘要報告內容所載：抗告人與受安置人Ａ之母現未同住，受安置人Ａ之母不會在抗告人家過夜，受安置人Ａ之母每月至抗告人住處探視Ａ弟兩次（見該卷第4頁背面），衡諸上情，抗告人與受安置人Ａ之母間的衝突頻率，應可大幅降低。復佐以前述相對人讓Ａ弟結束安置先行返家之情，足認相對人亦認「抗告人與受安置人Ａ之母間的衝突」，不再是安置的充分理由，準此堪認受安置人Ａ應已無安置之必要。
㈢抗告人為受安置人Ａ之繼父，觀諸115護字第88號卷內之保護個案摘要報告內容所載：抗告人有穩定申請與受安置人Ａ會面（依該報告所記載之頻率計算約每月二次），會面狀況穩定，抗告人偶爾會帶受安置人Ａ與Ａ弟外出用餐或到親子樂園玩樂，可知抗告人照顧受安置人Ａ之意願堅定，其與受安置人Ａ間之感情、互動品質亦佳。
㈣相對人於本院前案（114家聲抗字第57號案）訊問時，並未否認於受安置人Ａ安置期間，受安置人Ａ在校曾遭受同學霸凌，但學校稱霸凌之事當下就處理好，學校未告訴機構此事，社會局當時不知此事之情（見上開案卷第27頁背面），衡情，讓受安置人Ａ返家接受親情之溫暖照拂，其照顧品質、關懷質量，顯較在機構接受一般制式群體照顧為佳。再綜覽本院職權所調閱之後續相對人聲請延長安置受安置人Ａ之案件卷宗（115護字第88號），未見相對人有主張或提出其他新生之應予安置事由，而原安置事由既已消滅，即應使受安置人Ａ回歸家庭，故認本件應無繼續安置之必要。
五、綜上，原審未及審酌上述情狀，准予延長安置，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，裁定如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
家事第一庭 審判長法 官 黃裕民
法 官 林文慧
法 官 林曉芳
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
書記官 陳昱蓁