115年度審訴字第2117號

原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

被      告  吳宗翰  

                      送達址：臺北市○○區○○○路○段000號（總管理處副樓0樓核能後端營運處安全管制組）

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限」、「前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，同法第28條第1項亦著有規定。

二、查，本件原告前曾向本院聲請對被告發支付命令，請求被告返還借款，經本院對被告發支付命令後，被告於法定期間內對該支付命令向本院聲明異議，則現以原告支付命令之聲請，視為起訴。而依兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）之約定條款第10條約定：「本借據涉訟時，甲乙雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，此有原告提出之上開貸款契約書（消費借款專用借據）影本二份附於支付命令卷宗可查。

三、是以，本件兩造既已有合意管轄之約定，且本件非屬小額訴訟事件，亦無事證證明前開合意管轄之約定有顯失公平或消費關係發生地在本院轄區等情事，復且本件無何專屬管轄規定之適用，則揆諸首揭規定與說明，本件自應由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄，故原告向本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。

四、爰依法裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115　　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事審查庭　 法　官 黃漢權

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗

告費新台幣1500元。　

　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾