115年度抗字第108號

抗  告  人  森羅投資有限公司

法定代理人  謝春水  

代  理  人  陳傳中律師

相  對  人  土豆不動產開發有限公司

法定代理人  許鎂   

代  理  人  華奕超律師

            彭聖倫律師

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國115年3月17日本院115年度票字第577號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

一、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國113年5月15日簽發免除作成拒絕證書，面額為新臺幣9,000萬元之本票1紙（下合稱系爭本票），詎屆期提示後未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行等語，經本院以115年度票字第577號裁定（下稱原裁定）准許系爭本票得為強制執行。

二、抗告意旨略以：抗告人於收受原裁定前，從未見過系爭本票原本或影本，相對人未踐行提示義務，追索權之行使欠缺法律要件，原裁定准予強制執行顯有違誤；且兩造間就債權存存與否尚有爭執，為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人系爭本票裁定准予強制執行之聲請等語。

三、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁判意旨參照）。

四、經查：相對人於原裁定提出之系爭本票，核已具備本票之形式要件，其上並載明有免除作成拒絕證書之旨，且經相對人陳明業經提示付款，是相對人執系爭本票向發票人即抗告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票據法第123條規定，自應准許。抗告人雖指摘相對人未實際提示系爭本票，惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載（本院115年度票字第577號卷第8頁），相對人毋庸提出已為付款提示之證據，依前揭說明，自應由抗告人就相對人未為付款提示負舉證之責，惟縱依抗告人所稱相對人未以桃園中路郵局第777號存證信函檢附系爭本票影本，或未於系爭本票到期後立即聲請強制執行，均無從遽以推認相對人未為付款提示，抗告人復未能提其他證據以實其說，是抗告人此部分之主張自無足採。至抗告意旨另稱系爭本票之原因債權存在與否尚有爭執等情，屬實體法上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人自應另循訴訟程序解決之。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  卓立婷

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日