115年度抗字第122號

抗  告  人  李佳霖  

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年3月30日本院115年度票字第964號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：本院115年度票字第964號裁定（下稱原裁定）准許相對人持如附表所示之本票（下稱系爭本票），於其中新臺幣（下同）276萬元及自民國115年1月23日起至清償日止，按年息16％計算之利息範圍內，對抗告人為強制執行，然抗告人僅為保證人，未實際取得任何借款金額，且系爭本票債權之基礎法律關係尚有爭議，主債務人未履行還款義務，抗告人與主債務人之債務分配未經實體審理釐清，不得僅依本票形式即認定抗告人應負全部責任。抗告人正在處理名下不動產以清償債務，相對人貿然聲請本票裁定，若逕予強制執行，將致資產遭低價處分，不利整體債權清償，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條、第123條分別定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否、數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示未獲抗告人付款等情，業據其提出系爭本票原本為證（見本院115年度票字第964號卷第3頁），本院依形式上審核系爭本票，其從形式上觀之已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日、到期日及免除作成拒絕證書等事項，堪認合於票據法第120條規定，自屬有效之本票，是原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。至抗告人抗告意旨雖辯稱系爭本票債權之基礎法律關係尚有爭議，抗告人僅為保證人，與主債務人之債務分配未經實體審理釐清等語，核其所辯事由係屬實體上法律關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另循其他救濟途徑以資解決，要非本件非訟程序所得予以審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，請求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　民事第二庭　審判長 法　官　黃漢權

　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李思緯

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　 

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李　昕

附表：