115年度抗字第41號

抗  告  人  優美飯店有限公司

法定代理人  黃偉翔  

相  對  人  兄弟大飯店股份有限公司

法定代理人  洪杰   

代  理  人  莊國偉律師

            李明智律師

            林奇賢律師

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年12月31日本院114年度拍字第239號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人聲請拍賣如本院114年度拍字第239號（下稱原裁定）附表所示之抵押物（下稱系爭不動產），惟其就債權金額並未提出完整可供核對之明細、利息起算基準及計算方式，致抗告人無從確認目前尚未清償之金額，金額尚不明確，即不符准許拍賣抵押物之要件，原裁定未就債權金額加以審查，顯已違反程序保障，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第873條第1項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年度台抗字第269號裁定意旨參照）。是聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、不動產登記謄本等資料為形式上之審查，該抵押權只須依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，尚無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。

三、經查，相對人主張：訴外人名人堂花園大飯店股份有限公司（下稱名人堂公司）於民國110年7月20日以系爭不動產作為向原債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）借款之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）2,400,000,000元之抵押權，相對人為上開債務之連帶保證人，為免債信受影響，於代償上開債務之本金、利息及違約金共計2,063,430,175元後，承受華南銀行對名人堂公司之權利，並變更登記為系爭不動產之抵押權人，嗣名人堂公司於113年5月29日將系爭不動產以信託為原因移轉登記予抗告人，名人堂公司上開債務已屆清償期而未為清償，故聲請拍賣系爭不動產等節，業據提出土地及建物登記第一類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票、借款憑條等影本為證，依上開事證形式上審查，已足認抵押權所擔保之系爭債務存在且到期未受清償，原裁定據以准許相對人之聲請，即無不合。抗告意旨雖稱相對人未提出完整明細、利息起算基準及計算方式，致無從確認尚未清償之金額云云。惟相對人實已提出詳載債務本金、利息、違約金之華南銀行書函、放款戶帳號資料及交易明細查詢單等件為證，至上開金額是否屬實，則屬實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人另行提起實體訴訟以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官 游智棋

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪瑋嬬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林宇凡

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳昕蘅