115年度抗字第84號

抗  告  人  亞致鋼鋁股份有限公司

法定代理人  李承修

抗  告  人  德宜國際股份有限公司

兼  上一人           

法定代理人  張忠輝

抗  告  人  黃允欣

            葉佳盈

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍

非訟代理人  陳乾茂

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年2月23日本院115年度票字第361號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。

二、抗告意旨略以：相對人始終未就系爭本票向抗告人為任何提示，票據權利行使程序不合法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。　　

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照）。

四、經查，本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，經提示後未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票為證。原審依非訟事件程序為形式審查，認系爭本票符合票據法第120條規定，而為准予強制執行之裁定，於法無違。至抗告人主張相對人並未提示系爭本票等語，且查系爭本票均載有「本票據免除作成拒絕證書」字樣，相對人提出系爭本票向原審聲請本票准予強制執行裁定時，其毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，揆諸前揭說明，抗告人主張相對人未為付款之提示，則應由抗告人負舉證之責；惟抗告人未提出證據證明相對人即執票人未提示系爭本票之事實，抗告人所為主張，尚無可採。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8　 　日

　　　　　　　　　民事第四庭審判長　法　官　謝志偉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  朱曉群

正本係照原本作成。　　　　　　　　　

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　李思儀