115年度訴字第1071號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  簡芳斌  

被      告  安心居興業有限公司

兼

法定代理人  陳祥民  

被      告  黃聖凱  

上列當事人間請求清償借款事件，於民國115年7月15日辯論終結，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告如附表所示之積欠本金、利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分

一、原告主張：被告安心居興業有限公司(下稱被告安心居公司)前於民國113年7月3日邀被告陳祥民、黃聖凱為連帶保證人，向伊借款共2筆合計新臺幣(下同)1200萬元，並簽訂授信契約書，約定自113年7月4日起至118年7月4日止，於每月4日本金按月平均攤還、利息按月計付，並依中華郵政公司2年期定儲機動利率加碼0.5％計收(目前為2.22％)；並約定如未依約履行，自應償還日起逾期在6個月以內部份按約定借款利率計付10％計付違約金，逾期超過6個月部分按約定借款利率20％計付違約金；另約定任何一宗債務不依約清償本金或付息時，視為全部到期。然被告安心居公司僅繳納利息或本金至114年9月23日，伊屢經催討迄今仍未清償，是被告安心居公司迄今仍積欠如附表所示之積欠本金及利息、違約金；而被告陳祥民、黃聖凱為連帶保證人，亦應負連帶清償之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告如附表所示之積欠本金、利息及違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。

三、經查：

　㈠原告主張之事實，業經其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證2份、放款戶帳號資料查詢申請單等件影本在卷可參(見本院卷第15至27頁)；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；是上情本足認定。

　㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決意旨、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，被告安心居公司尚有如附表所示積欠本金欄所示金額未依約清償，且因未依約清償本金故依約視為債務全部到期；而被告陳祥民、黃聖凱為連帶保證人，應就附表所示金額負連帶給付責任。則原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第四庭法　官　丁俞尹

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

附表