115年度訴字第15號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  官俊利  

被      告  璿灃營造有限公司

兼  法  定

代  理  人  曾基政  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾參萬伍仟伍佰捌拾玖元，及自民國一百一十四年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之七點二四計算之利息，暨自民國一百一十四年九月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　被告璿灃營造有限公司（下稱璿灃公司）、曾基政（與璿灃公司合稱被告）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：璿灃公司於民國112年12月25日以曾基政為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600萬元，借款期間自112年12月27日起至117年12月27日，利息依本行指數型房貸牌告基準利率加碼年利率百分之5.53機動計息，應按月分期平均攤還；如未按期攤還本息，另自逾期之日起6個月以內，按放款利率百分之10，逾期超過6個月者，按放款利率百分之20計付違約金。詎璿灃公司僅攤還本息至114年8月27日，其債務視為全部到期，尚欠本金423萬5,589元及自114年8月28日起算之利息、違約金未清償；而曾基政為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣423萬5,589元，及自114年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之7.24計算之利息，暨自114年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡請依職權宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。 

三、得心證之理由：

　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、台北富邦銀行客戶放款交易明細表、放款利率查詢資料為證（見本院卷第13至37頁）；而被告均受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。查璿灃公司向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠借款本金423萬5,589元及自114年8月28日起算之利息、違約金未清償，而曾基政為連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償之責。

四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付423萬5,589元，及自114年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之7.24計算之利息，暨自114年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、至原告聲請依職權宣告假執行，固不符合民事訴訟法第389條第1項各款之規定，惟本院得依民事訴訟法第392條第1項規定宣告非經原告預供擔保不得為假執行，爰酌定相當擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙