115年度訴字第20號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  黃有廷  

            葉思玲  

被      告  亞虹實業股份有限公司

兼  法  定

代  理  人  徐琮富  

被      告  鍾妙棋  

            陳鳳茹  

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應連帶給付原告新臺幣陸佰萬元；及自民國一一四年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點零九八計算之利息；暨自民國一一四年十二月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣貳佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被告亞虹實業股份有限公司（下稱亞虹公司）於民國114年1月2日向伊借款新臺幣（下同）600萬元，由被告徐琮富、鍾妙棋、陳鳳茹擔任連帶保證人，應於借款期間繳納利息，屆期償還本金。詎其未依約繳納利息及償還本金，尚積欠如主文第1項所示本金及約定之利息、違約金等情。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告如數連帶給付之判決。並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　　

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。原告主張亞虹公司向伊借款600萬元，由徐琮富、鍾妙棋、陳鳳茹為連帶保證人，應於借款期間繳納利息，屆期償還本金，然嗣未依約繳納利息及償還本金，尚積欠如主文第1項所示本金及約定之利息、違約金等節，業據提出本票、授信動用申請書（兼代借款憑證）、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、利率查詢表為憑（見本院卷第13至41頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。　　　　

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝  

依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：  

當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。

當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。

當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。