115年度訴字第615號

原      告    臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人    李嘉祥  

訴訟代理人    呂哲嘉  

被      告    台灣鮮配家食品有限公司

兼法定代理人  簡榮宗  

被      告    徐桂玉  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告如附表「尚欠本金」欄所示金額，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。　

壹、程序事項　

　　被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告鮮配家食品有限公司（下稱鮮配家公司）邀被告簡榮宗、徐桂玉為連帶保證人，簽訂授信約定書及附表所示借款文件，於附表所示時間向原告借貸附表所示之款項，借款期間如附表所示，約定分期清償本息，惟被告鮮配家公司於附表「逾期未清償之日期」欄所示之日後，即未再依約清償上開借款之本息，依授信約定書第16條第1款及附表所示之借款文件，任何一宗債務不依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，得視為全部到期，被告迄今積欠附表所示之本金、利息及違約金未償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或

　　陳述。

三、本院得心證之理由

（一）按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」同法第478條前段規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。

（二）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之附表所示借款文件、撥還款明細查詢單、授信約定書、放款利率歷史資料表等證據以資證明。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示「尚欠本金」欄之金額及附表所示利息、違約金，均屬有據。

四、綜上所述，原告之請求為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第一庭法　官　李秋梅

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　冬　鈺

附表