115年度護字第180號

聲  請  人  桃園市政府

法定代理人  張善政

非訟代理人  黃涵琳

相  對  人

即受安置人  Ａ（姓名年籍住所詳對照表）

法定代理人  Ｂ（相對人之母，姓名年籍住所詳對照表）

上列聲請人聲請延長安置福利機構事件，本院裁定如下：

一、准將相對人Ａ自民國115年6月14日起，延長安置於兒童及少年福利機構12個月。

二、程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國00年0月生）前經本院以113年度護字第525號依兒童及少年性剝削防制條例裁定安置於兒童及少年福利機構18個月。社工觀察Ａ遭受性剝削係因長期親子衝突，Ａ之母Ｂ慣以權威、威嚇方式管教Ａ，難傾聽和理解Ａ之需求，使親子間情感連結漸趨薄弱，難有效約束Ａ之行為，增加Ａ離家、外宿、尋求友伴支持之機會，而Ａ囿於自我保護、法律知能和風險辨識能力不足，易受莠友影響涉入性剝削風險情境且對性剝削環境高度認同，評估Ａ仍需透過具結構性之照顧環境，穩定其生活、就學和求職風險辨識之培力，並進行家庭重整，提供Ｂ、Ａ心理諮商修復親子關係，避免Ａ再落入性剝削環境。爰聲請准予將Ａ自115年6月14日起延長安置於兒童及少年福利機構12個月等語。

二、按經法院依兒童及少年性剝削防制條例第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年，但以延長至被害人年滿20歲為止，同條例第第21條第2項定有明文。

三、經查：

（一）聲請人前揭主張之事實，業據其提出本院113年度護字第525號民事裁定、兒童及少年性剝削事件評估報告、Ａ之手機翻拍照片等為證，堪認Ａ於擅自離開安置機構期間有疑似遭受性剝削之情。

（二）Ａ透過安置有重新建立生活規範，持續提升其法律認知之機會，並學習美容美髮及其他證照技能，使Ａ在安置期間有所收穫，惟Ａ渴望獨立自主又期待獲得陪伴及認同，交友圈複雜，缺乏自我保護及危機分辨能力，對金錢取得管道與親密關係界線模糊，易再因經濟或生存之脆弱性落入受剝削情境；而Ｂ能配合社工處遇，能嘗試以書信理性表達對Ａ之關懷及過往行為背後之想法，或與社工討論一致之規範，並完成強制親職課程，以期減緩親子衝突，然Ｂ面對Ａ展現想脫離掌握，Ｂ之權威受到挑戰時便無法理性溝通，導致親子關係長期緊張、衝突，情感越趨疏遠，Ａ因長期家庭衝突及手足競爭問題，易向外尋求友人支持或流連在外，卻因缺乏技能易遭利誘而落入性剝削情境，評估Ａ仍需透過具結構性之照顧環境，穩定其生活、就學和求職風險之培力，並進行家庭重整，提供Ａ、Ｂ心理諮商修復親子關係，避免Ａ再落入性剝削環境，應繼續安置於兒童及少年福利機構12個月，以提升Ａ返回社區之穩定性及穩固家庭關係等情，有前揭評估報告在卷可佐。

（三）Ａ於陳述意見單及本院訊問時稱：其希望如期結束安置能返家，因為延長安置將影響其升學及就業，其之前擅自離開安置機構係因擔心會延長安置，為了自由而用錯誤方式抗議等語。

（四）Ｂ經通知未到場而以書狀表示：Ａ於安置期間觸法，需定期向法院報到，家庭功能實難確保其能落實相關輔導與報到程序，且Ａ目前之心智狀態與生存技能尚不足以回歸家庭與社會，為導正Ａ之行為及提升就業競爭力，希望延長安置Ａ等語。

（五）Ａ於安置期間內之115年1月17日至同年3月17日擅自離開安置機構，自行上網尋找有關八大行業之工作，徵人至酒店坐檯陪酒以期抽取佣金一情，為Ａ所不爭執，並有其手機翻拍照片在卷可參（卷第18至19頁），堪信為真實。

（六）本院審酌上開事證，考量Ａ現仍缺乏自我保護及危機分辨能力，且Ｂ自承家庭功能不彰，無法有效約束Ａ之行為，且Ａ於安置期間有擅自離開機構疑似遭受性剝削之情，足認有繼續安置Ａ之必要，爰依上開規定，准將Ａ自115年6月14日起延長安置於兒童及少年福利機構12個月。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳

上列正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾仲瑜