115年度重訴字第68號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  蕭德富  

被      告  協弘建設有限公司

兼

法定代理人  陳志明  

被      告  黎翠嚴  

            陳志清  

            陳茂榮  

上列當事人間請求清償借款事件，於民國115年6月26日辯論終結，本院判決如下：

被告協弘建設有限公司、陳志明、陳志清、陳茂榮應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬肆仟壹佰貳拾元，及如附表編號一至四「本金餘額」欄所示金額，各自按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。

被告協弘建設有限公司、陳志明、黎翠嚴、陳志清應連帶給付原告新臺幣貳仟玖佰捌拾玖萬元，及如附表編號五至十六「本金餘額」欄所示金額，各自按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。

訴訟費用由被告協弘建設有限公司、陳志明、黎翠嚴、陳志清連帶負擔百分之九十六，餘由被告協弘建設有限公司、陳志明、陳志清、陳茂榮連帶負擔。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠被告協弘建設有限公司（下稱協弘公司）於民國110年4月6日邀同被告陳志明、陳志清、陳茂榮等3人為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，向原告辦理新臺幣（下同）500萬元為限之授信往來；後被告協弘公司又分別於111年8月24日、112年8月9日、113年3月6日，邀同被告陳志明、黎翠嚴、陳志清等3人為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，向原告辦理600萬元、1,200萬元、1,380萬元為限之授信往來。

　㈡嗣被告協弘公司依上開授信約定，自110年4月7日起陸續向原告借貸16筆借款，合計借款本金3,489萬元（以下合稱系爭借款），而簽訂授信動撥申請書兼借款憑證。詎料，被告協弘公司分別於如附表各編號「利息」欄所示之利息起算日前1日，即未再依約清償本金及利息，系爭借款債務依授信約定書第6條第1款及第7條第1款之約定，業已喪失期限利益而全部到期，被告應立即清償一切債務，然被告迄今尚分別積欠原告如附表「本金餘額」欄所示之本金，及各自如附表「利息」、「違約金」欄所示之利息及違約金未清償，而被告陳志明、黎翠嚴、陳志清、陳茂榮為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依民法消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償系爭借款債務等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告均經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之華南商業銀行授信契約書（限此次週轉性支出專用）影本、授信動撥申請書兼借款憑證影本、華商商業銀行放款戶帳號資料查詢申請單影本等資料在卷為證（見本院卷第15至87頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，是原告上開主張之事實，應堪信屬實。從而，原告依民法消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項、第2項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳炫谷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　 1　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭智嘉

附表：