115年度桃秩字第123號

移送機關  桃園市政府警察局八德分局

被移送人  李○豫（真實姓名、年籍詳卷）

          蔡○宏（真實姓名、年籍詳卷）

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國115年7月9日以德警分秩字第1150029134號移送書移送審理，本院裁定如下：

李○豫共同無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。

蔡○宏共同無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元，並於處罰執行完畢後，責由其法定代理人蔡○臻加以管教。

扣案之球棒壹支沒入。

本件關於李○豫、蔡○宏互相鬥毆部分移送駁回，並退回原移送之警察機關處理。

壹、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰，社會秩序維護法第38條定有明文。而依法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點規定，上開法條所稱「少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理」者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事。又按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款、第2項亦有明文。經查，被移送人蔡○宏係民國99年間出生，於移送書所載之行為時即115年6月7日為未滿18歲之少年，然其所涉違反社會秩序維護法之行為，非屬少年事件處理法第3條或第27條規定之情形，是依上開規定，本院仍應依社會秩序維護法相關規定予以審理，惟不予揭露足以識別其身分之資訊，先予敘明。另本件裁定中所出現之人別，均為與蔡○宏身分關係緊密之人，其等身分資訊，亦不予揭露，以避免得藉此識別蔡○宏之身分，合先敘明。

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

　㈠時間：115年6月7日22時許。

　㈡地點：桃園市八德區東泰街與寶豐街口（埤塘公園）。

　㈢行為：李○豫、蔡○宏共同無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即球棒1支（下稱本案球棒）。

二、上開事實，有下列事證證明屬實：

　㈠被移送人於警詢時之陳述。

　㈡關係人蔡○臻於警詢時之陳述。

　㈢被害人蔡○豪於警詢時之陳述。

　㈣桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）30,000元以下罰鍰；14歲以上未滿18歲人之行為，得減輕處罰，並於處罰執行完畢後，得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第9條第1項第1款、同條第2項定有明文。經查，李○豫、蔡○宏於上開時間、地點共同攜帶本案球棒乙節，均經李○豫、蔡○宏於警詢時坦承不諱，並有上開事證在卷可憑，本案球棒質地堅硬，可為攻擊他人之武器而具有殺傷力，且依照卷內事證，難認李○豫、蔡○宏為有正當理由共同攜帶本案球棒。是核李○豫、蔡○宏所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款共同無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰依上開規定，審酌李○豫、蔡○宏違序之動機、目的、手段、智識程度、上開違序行為對於公共秩序及社會安寧所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之罰鍰。蔡○宏並應於處罰執行完畢後，責由其法定代理人蔡○臻（真實姓名、年籍詳卷）加以管教。

四、扣案之本案球棒，係李○豫所有供本案違序行為所用之物，業經其於警詢時供明在卷，且審酌李○豫上開違序行為對公共秩序所生之危害，將之沒入應無違比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定沒入之。

五、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項前段規定，裁定如主文第1至3項所示。

參、違反社會秩序維護法第87條第2款之部分：

一、移送意旨略以：李○豫、蔡○宏於前揭時間、地點，因故與被害人蔡○豪發生爭執，李○豫遂以徒手、持本案球棒之方式，蔡○宏則以持本案球棒之方式毆打蔡○豪，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第87條第2款規定之行為。

二、按違反社會秩序維護法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書；警察機關受理違反本法案件，除依社會秩序維護法第43條第1項規定應自行處分者外，應依本法規定移送該管簡易庭，社會秩序維護法第43條第1項第1款、違反社會秩序維護法案件處理辦法第32條規定甚明。又按簡易庭審理依社會秩序維護法第45條第1項移送之案件，發現違反社會秩序維護法行為係屬同法第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條亦有明文。是以，警察機關移送地方法院簡易庭之案件，如屬社會秩序維護法第43條第1項所定案件，即應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰，如誤為移送，法院簡易庭就該等移送案件，自應為移送駁回之裁定，退由警察機關依本法規定自為處分。

三、經查，移送機關認李○豫、蔡○宏上開行為，係違反社會秩序維護法第87條第2款規定，而違反該規定係處18,000元以下罰鍰，屬專處罰鍰之案件，依上開規定及說明，移送機關本應自行作成處分書，毋庸移送地方法院簡易庭裁罰。移送機關不察而將此部分移由本院簡易庭裁處，自於法未合，應予駁回，並依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定，退回移送機關處理。另依照卷內事證，蔡○豪於被毆打之過程中均未還手，則李○豫、蔡○宏所為之違序行為，應係違反社會秩序維護法第87條第1款規定之「加暴行於人者」，而非同條第2款規定之「互相鬥毆者」，併予指明。

四、爰依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定，裁定如主文第4項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈　　　

附錄違反社會秩序維護法之法條全文：

社會秩序維護法第63條