臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第738號
原 告 連志忠
被 告 方朝清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰伍拾陸元，及自民國一一Ｏ年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬陸仟陸佰伍拾陸元為原告預供擔保，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年6月27日晚間9時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱肇事機車），沿新北市八里區長坑口路往下罟子方向行駛，行經長坑口39號附近時，因在無分向設施道路未靠右行駛之過失，碰撞原告所駕駛，自對向駛至該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。嗣系爭車輛送廠修復，共計支出維修費用新臺幣（下同）58,960元；且因兩造於事故後就系爭車輛之維修方式遲不能達成共識，致系爭車輛迄於109年12月間始維修完畢，於此期間均無法使用，原告因而另行支出計程車資48,800元；此外，尚要向被告請求慰撫金3000元。因而依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：1.被告應給付原告110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告則以：被告於事發過程均是行駛於自己之路權範圍，且車速不到30公里，並無違規，既然發生事故，應該雙方都有過失，不能令被告負全責。又肇事機車為塑膠材質，系爭車輛車身則為金屬，對於擦撞後系爭車輛是否會破損有所懷疑，且維修方式應以修補即可，應無庸更換零件，且應扣除折舊。又原告維修系爭車輛之時間過長，其拖延修理所生之交通費，應不能要求被告負責。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，則為道路交通安全規則第95條第1項所規定。本件被告於上開時間駕駛肇事機車行經上開地點，與對向行駛之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而受損之事實，已經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場及車損照片等確認無誤。而關於本件事故之具體發生經過，經勘驗肇事機車行車紀錄器翻拍畫面，結果顯示：肇事機車與系爭車輛於事發前，各是沿上開路段對向行駛，二車即將交會處為一彎道，對肇事機車而言為右彎，對系爭車輛則為左彎；嗣二車於彎道交會，此時可見系爭車輛大致係貼近己方右側之路面邊線，靠右行駛，然肇事機車入彎後，則逐漸遠離其右側之路面邊線，最終與系爭車輛碰撞，有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第95至96頁）。以此情形，堪認本件事故應係被告騎乘肇事機車右彎時偏離道路右側，過於靠近道路中央，因而與車輛發生碰撞，應有違反上開注意義務之規定而有過失；而原告駕駛系爭車輛沿其右側之路面邊線行駛，則難認有何欠缺注意之情事，無從認定其與有過失（新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議字第0000000號覆議意見書亦均同此見解，見本院卷第8至9頁、第65頁）。從而，被告就系爭車輛因此所生之損害，即應負賠償之責。
(二)又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。系爭車輛經送廠修復，共計支出維修費用58,960元（含鈑金6,000元、烤漆19,000元、拆裝6,400元、零件27,560元），已經原告提出估價單為據（見本院卷第6頁），足認屬實。被告雖辯稱肇事機車為塑膠材質，系爭車輛車身則為金屬，對於擦撞後系爭車輛是否會破損有所懷疑，且維修方式應以修補即可，應無庸更換零件等語，但觀諸上開現場與車損照片（見本院卷第34頁），可見系爭車輛於碰撞後，左前葉子板明顯變形鬆脫，左後照鏡亦已斷裂，左側前、後車門並均有大範圍之刮傷，系爭車輛因本件碰撞事故受有此等損害之情形應可認定。又考量上開損害情形，並非僅止於輕微刮傷，且原告將系爭車輛送交國都汽車股份有限公司林口服務廠（見本院卷第81至83頁）、京德汽車有限公司（見本院卷第6頁）勘估，二者亦均建議以更換部分零件之方式進行維修，應足認本件原告支出之修復項目費用均為必要，被告此節所辯尚非有理。然依車籍資料所示，系爭車輛係於98年11月出廠，至本件事故發生之109年6月間已使用逾5年，依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即零件價額之10分之1，故原告就更換零件部份所得請求被告賠償之範圍應以2,756元為限，再加計無須計算折舊之鈑金、烤漆、拆裝費用後，本件回復原狀必要費用應以34,156元（計算式：6,000＋19,000＋6,400＋2,756＝34,156）為限，原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
(三)關於車輛因侵權行為而毀損後所生交通費用之損害賠償，性質上屬於車輛所有權受侵害，所生財產使用價值減損或額外增加費用之損害，被害人請求自侵權行為發生時起，至受損車輛維修完成完成所需時間為止，按合理交通方式所生之費用，應為所許。又衡諸通常經驗，車輛於交通事故中受損後，被害人實施維修之方式、項目、承修者等事項，本可能取決於預估之維修費用及預期之賠償或保險給付金額，而有差異，故車輛毀損後，由事故雙方於相當期間內進行聯絡、協商，以決定處理方式，實屬通常社會生活中處理事故車輛之正常流程，於此期間縱尚未實施維修，仍應容許被害人請求此一期間內因不能使用車輛所生之交通費，較為合理。原告雖主張本件事故發生後，系爭車輛迄於109年12月5日始送廠修復，並於送修後15至20日始維修完成（見本院卷第80頁），然參諸新北市○○區○○000○○○○○○00號調解事件資料，可見兩造於109年8月4日到場調解，已因無共識而調解不成立（見本院卷第88頁反面），足認原告至遲於此時即已獲悉被告就本件事故所提出之處理方案，自此之後，當可就系爭車輛之維修方式為決定，並無繼續拖延之理由；而其就系爭車輛共計維修15至20日一節，未能提出證據以實其說，故僅能以送修當日認定所須之維修期間。從而，原告本件得請求交通費用之期間，僅能自事發時起，計算至109年8月5日止，依其所提單據，金額共計為32,500元（見本院卷第10至18頁），逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
(四)另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。亦即，精神慰撫金之請求，係以人格權受侵害始得為之。本件原告受侵害者既為單純之財產權，其因此請求慰撫金3,000元，自屬無據，應予駁回。
(五)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開66,656元（34,156＋32,500＝66,656），請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年4月19日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
書記官 潘昱臻