111年度桃小字第2106號

原      告  星昉企業有限公司

法定代理人  張秀枝 

訴訟代理人  洪家駿律師

複  代理人  翁振德律師

            施竣凱律師

被      告  隆絖股份有限公司

法定代理人  廖麗慧 

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣24,280元，及自民國111年8月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣270元，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行，但如被告以新臺幣24,280元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行聲請回。

壹、程序方面

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。而所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待後請求之審理予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言(最高法院91年度台抗字第552號裁定意旨參照)。本件原告原起訴訴之聲明係依兩造間契約之法律關係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）25,603元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算計算之利息」，嗣於審理中追加備位依民法不當得利之法律關係為請求，並變更聲明為如下聲明所示（見本院卷第77頁），經核就追加不當得利之請求事實，與原起訴之請求事實，均為兩造間就民國110年9月間因布料買賣所生之爭執，在社會生活上可認為具有關連性，可利用原訴訟資料，無礙於對造防禦權之行使，而請求金額部分之變動為擴張應受判決事項之聲明，均合於上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 

貳、實體方面

一、原告主張：被告於110年9月間向原告購買布號為SF213之布料，後因被告向原告反映SF213布料有品質瑕疵，原告遂另行提供SF613290之布料予被告，且與被告約定被告不須退還SF213布料，但被告仍需支付SF213布料與SF613290布料之差價24,280元及運費1,323元，共25,603元（下稱系爭協議）。如認系爭協議不存在，因被告確有受領SF613290之布料，且係無法律上原因而取得，原告自得依民法不當得利之法律關係向被告為請求，被告應給付SF613290布料之費用共89,85元。爰先位依系爭協議及備位依民法不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告89,856元，及其中25,603元自起訴狀繕本送達翌日起，其中64,253元自民事變更聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告確有於111年1月6日交付SF613290之布料予被告，然SF613290之布料係因原告先前交付之SF213布料有品質瑕疵，被告向原告反映後原告竟仍稱SF213布料沒有問題，被告將SF213布料加工後交付成品予客戶，客戶發現仍有瑕疵，被告再向原告反映，原告即提供SF613290布料予被告，SF613290布料為原告於SF213布料瑕疵擔保範圍內所交付之貨物，自不得要求被告支付SF613290布料之款項等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請準宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告於110年9月間向原告購買SF213布料，原告再於111年1月6日提供SF613290之布料予被告等節，為被告所不爭執，是此部分之事實，堪信為真實。

　㈡原告主張兩造就SF213布料與SF613290布料，已成立系爭協議約定被告不須退還SF213布料，但被告仍需支付SF213布料與SF613290布料之差價共25,603元等節，為被告所否認。經查，證人婁宗權證稱：伊不是原告的員工，伊只是幫原告接案子，伊之前任職別的公司，原告是伊之前公司的客戶，後來伊之前公司收掉了，伊之前公司與被告也有業務上的往來，伊有幫兩造洽談本件SF213布料的訂單，被告當時說布有問題，伊就跟原告討論是不是補布給被告，由被告補差價，所以我們才補SF613290布料給被告，當時SF213布料被告已經付錢了，當時協議講好就是舊的布料SF213不用退還，由原告提供新的SF613290布料，但是被告要補差價，當時被告法定代理人有同意補差價換新的SF613290布料，價差的請款單有28碼的布料是因為超出舊的SF213布料訂單的範圍所以用原價去算，其他舊有訂單範圍只要求付差價等語（見本院卷第73頁反面至第75頁），核與原告所主張兩造依系爭協議被告已同意支付差價等節大致相符，而原告請求之布料費用金額，原告亦提出發票在卷為佐（見彰小卷第21頁），是本院認原告請求被告給付布料差價金額24,280元【計算式：（3,024＋20,100）×1.05＝24,280元，小數點以下四捨五入】，應屬有據。而運費部分，原告並未提出被告同意負擔之依據，且證人婁宗權亦未證述有與被告約定由被告負擔，自不能逕為有利原告之認定，是原告請求運費部分，應屬無據。至被告雖辯稱SF613290布料為原告於SF213布料瑕疵擔保範圍內所交付之貨物，然與上開證人所述不符，且被告既已同意補差價換新的SF613290布料，自不能再向原告主張瑕疵擔保之責任，是被告此部分所辯，難認有據。

　㈢又原告先位主張依系爭協議之法律關係請求為有理由（除運費部分外），業經本院認定如前，本院即無庸就原告備位請求予以判斷。而原告先位主張僅得請求24,280元，業如前述，原告雖聲明請求89,856元，然除依系爭協議主張25,603元外之64,253元，原告並未提出其他得請求被告給付之依據，則原告就剩餘64,253元之請求應屬無據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告依系爭協議給付貨款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟並於起訴狀聲明請求25,603元，而起訴狀繕本業於111年8月3日送達被告（見本院卷第10頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年8月4日起算，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依先位主張系爭協議之法律關係，請求被告給付24,280元及自111年8月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之24準用第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日

                  桃園簡易庭  法  官  曾耀緯