111年度桃小字第2172號

原      告  中匯小客車租賃有限公司

法定代理人  陳禹華 

訴訟代理人  王文宏律師

被      告  汎飛股份有限公司

法定代理人  陳秋菊 

訴訟代理人  吳源次 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣8,050元，及自民國111年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

一、原告主張：原告所有、車牌號碼為000-0000號之租賃小客貨車（下稱系爭車輛），於民國110年10月8日15時27分許，遭被告公司之掉落木板砸中致系爭車輛後擋風玻璃受損，並因下雨雨水滲入而有清潔內裝之必要，原告因而支出維修、清潔費用共計新臺幣（下同）17,500元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 

二、被告則以：當時是因為有很大的風勢，把公司的棧板吹落砸到系爭車輛，原告如請求合理伊願意賠償，當時是晴天，玻璃損壞伊願意賠償，但是清洗車輛部分不願賠償，請法院依法折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭車輛於上開時、地，因被告公司內之棧板掉落砸中因而後擋風玻璃受損，業經本院當庭勘驗事發時監視錄影畫面無訛，有勘驗筆錄在卷為佐（見本院卷第52頁反面），被告就此亦不爭執，而被告公司既將棧板放置堆疊，自應就棧板是否有放置、保管妥當負注意之義務，以避免因棧板掉落造成他人生命或財產之損失，而被告未盡其注意義務致棧板掉落造成系爭車輛受損，可認被告確有對於其公司內之棧板放置、保管有所欠缺之過失，且與系爭車輛後擋風玻璃受損有因果關係，被告就此亦不爭執（見本院卷第52頁反面），是原告主張被告就後擋風玻璃之損害應負賠償之責，應屬有據。

　㈡按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。經查，系爭車輛須清洗內裝之原因，係因系爭車輛後擋風玻璃因被告上開過失受損，再因雨天雨水滲入所致，堪認被告之過失與內裝滲水須清洗乙節具有條件因果關係。又如系爭車輛之後擋風玻璃如未因被告之過失行為致受損，縱為雨天亦不會發生雨天滲入之情形，可認依一般情形，系爭車輛內裝滲水須清洗係與被告之過失行為具相當因果關係，原告自得請求被告就系爭車輛內裝清洗之費用負責。

　㈢系爭車輛必要回復原狀費用：

  1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

  2.經查，原告主張系爭車輛必要回復費用為17,500元，包含玻璃零件費用10,500元、清潔內裝費用7,000元等情，業據其提出估價單為證（見本院卷第54至55頁）。依前揭說明，系爭車輛玻璃之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾4年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛為租賃小客車，屬運輸業用客車，且於101年10月出廠，至系爭事故發生時即110年10月8日，已使用逾4年，有該車之行車執照、車籍資料可查（見本院卷第56至57頁）。則其零件費用10,500元於扣除折舊額後應為1,050元（計算式：10,500元×0.1＝1,050元），加計毋須計算折舊之清潔內裝費用7,000元後，系爭車輛必要修復費用應為8,050元（計算式：1,050元＋7,000元＝8,050元）。綜上，原告得請求被告賠償之金額應為8,050元。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自111年8月31日起（於111年8月30日送達，見本院卷第22頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵為有據。

五、從而，原告依民法第191條之法律關係，請求被告給付8,050元，及自民國111年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日

                  桃園簡易庭  法  官  曾耀緯