111年度桃簡字第2050號

原      告  捷昕股份有限公司

法定代理人  陳月惠 

訴訟代理人  李佳樺 

被      告  曹志瑋 

上列當事人間請求清償欠款事件，本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣126,026元，及自民國111年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、實體部分

一、原告主張：兩造於民國107年11月間簽訂「小客車租賃業接受個別經營者（寄行）委託、買賣及服務契約」（下稱系爭契約），約定由原告交付車牌號碼000-0000號之營業租賃小客車車牌2面及行車執照1枚予被告使用，被告則應每年支付新臺幣（下同）15,000元服務費（另加計5%稅金）予原告，並應負擔使用車輛之牌照稅、燃料使用費、其他稅費、交通違規罰單等各項稅捐。詎被告靠行後未依約支付各項稅費，迄今尚積欠原告服務費63,000元、使用牌照稅19,569元、燃料費36,993元、違規罰鍰6,464元，總計126,026元未給付，爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示㈡請准宣告假執行。

二、被告於言詞辯論時認諾原告之請求。

三、得心證之理由

　㈠當事人於言詞辯論時為訴訟標的認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。且被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號民事判決意旨可資參照）。

　㈡查被告既於本院言詞辯論時為訴訟標的認諾之表示（本院卷52頁反面），揆諸前揭規定及說明，本院即應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。

四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予淮許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

                  桃園簡易庭  法  官  楊奕泠

                              書記官  王帆芝