原      告  呈果美學有限公司

法定代理人  吳信義

訴訟代理人  陳雅靜

被      告  榮瑞有限公司

法定代理人  陳惠芳

上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺中地方法院移送前來（110年度中簡字第3124號），本院於民國111年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告貳拾陸萬貳仟肆佰捌拾伍元。　　　　　　　　訴訟費用由原告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬貳仟肆佰捌拾伍元為原告預供擔保，則得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第113條準用第79條、第8條第2項分別定有明文。本件被告前於民國97年2月17日經全體股東決議解散，並於同年月20日經臺中市政府登記解散在案，有被告股東同意書、有限公司變更登記表可參（見本院個資卷、中簡卷第53至55頁），但既本件債務未據處理，而未清算完結，其法人格於此範圍內即未消滅，而有當事人能力。又依上開股東同意書所示，被告全體股東已於決議解散同時選任陳惠芳為清算人，依上開規定，即應以陳惠芳為被告之法定代理人應訴。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於110年5月11日，本欲匯款新臺幣（下同）262,485元予訴外人即其往來廠商百官爵廣告有限公司，惟因帳號輸入錯誤，誤將上開款項匯入被告之臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）中和分行帳號000-00-000000號帳戶內，故依不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還。並聲明：被告應給付原告262,485元。　

二、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀辯稱：被告在臺企銀中和分行雖有支票存款帳戶及活期存款帳戶各一，但截至109年12月31日止，前者之結存餘額為0元，後者之結存餘額則為9元。縱經查證，認定原告嗣後確有誤匯款項，因本件非屬惡意事件，請求法院逕以支付命令指派臺企銀中和分行將款項退還原告，並指示該分行將被告帳戶辦理銷戶，或授權被告清算人處理銷戶事宜，以免類似情事繼續發生。

三、本院之判斷：

　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。本件原告主張匯入上開款項至被告上開帳戶之事實，有存摺影本、臺幣帳戶明細查詢畫面、臺企銀中和分行110年12月15日中和字第1108202666號函及所附開戶申請書、客戶資料卡等可證；而兩造間並無金錢給付之原因存在一節，亦未據被告爭執，均足認屬實。至於被告請求本院對臺企銀中和分行發支付命令，命該分行逕行退還款項予原告一節，應係對民事訴訟法上支付命令之制度有所誤解；請求辦理銷戶部分，則屬被告之公司清算事項，無從由本院指示銀行為之，是被告上開答辯均非可採。從而，原告依不當得利法律關係請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

五、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、本件雖為原告全部勝訴之判決，然係因原告行為之不慎，始致有本件之訴訟，被告則全無可歸責之原因，故依民事訴訟法第81條規定，命本件訴訟費用由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　5 　　日

                  桃園簡易庭  法  官  陳逸倫

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　5 　　日

                              書記官  潘昱臻