111年度桃簡字第33號

原      告  妍發科技股份有限公司

法定代理人  呂維泓

訴訟代理人  呂惟倩

被      告  眾翔科技股份有限公司

法定代理人  吳志健

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111 年4 月21日言

詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟玖佰肆拾陸元，及自民國一百一十年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

    本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，

    核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，

    由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告分別於民國110 年3 月22日及4月30日，向

    原告購買貨品，金額共計新臺幣（下同）194,204 元，原告

    並依約交付全部貨品。詎料，被告僅給付69,258元後即未依約付款，迄今尚積欠124,946 元，經原告催討未果，爰依買賣之法律關係提起本訴，請求法院給付貨款等語。並聲明：被告應給付124,946 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按約定之週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

    何聲明或陳述，僅於對支付命令提出異議時於異議狀陳稱：

    該項債務尚有糾葛等語。

三、本件原告主張之事實，業據其提出出貨單及統一發票為證（見支付命令卷第3 至5 頁），經核與其所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付124,946

    元，及自支付命令送達被告（見支付命令卷第26頁）之翌日即110 年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告

    敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職

    權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

　　

中    華    民    國   111    年    4     月    28    日

                  桃園簡易庭  法  官  汪智陽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   111    年    4     月    28    日

                              書記官  陳家蓁