111年度桃簡字第705號

原      告  東輝小客車租賃有限公司

法定代理人  張耀中

被      告  祝勝瑋

上列當事人間請求返還車牌事件，本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車車牌2面返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國94年6月5日簽訂汽車租賃業接受自備靠行服務契約書（下稱系爭契約），約定由被告將其所有之小客車靠行於原告，原告則提供車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面（下稱系爭車牌）予被告營業使用。又依系爭契約第2條之約定，被告每月應給付原告靠行服務管理費；倘被告未遵期繳納約定費用，原告得於催告後終止系爭契約，並逕行收回系爭車牌。詎被告未依約繳付行政管理費，顯有違約之情，業經原告以起訴狀催告後終止契約。爰依系爭契約之法律關係，請求被告返還系爭車牌等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約等件為憑（見本院卷第9頁正反面），且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。系爭契約既經原告合法終止，則原告請求被告返還系爭車牌2面，即為有據。

四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日

                  桃園簡易庭  法  官  曾耀緯

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                              書記官  吳宏明