112年度桃小字第2486號

原      告  陳繪文 

被      告  陳惠文 

訴訟代理人  黃竣弘 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1,641元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣20元及自本件裁判確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。

一、原告主張被告於民國112年8月16日16時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）行經桃園市桃園區同德十一街及中埔七街交岔路口，自往中正路方向迴轉至往南平路方向時，因未注意車前狀況，不慎碰撞伊所有而停放於同德七街路緣之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）等節，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、當事人資料在卷可稽（見本院卷第5、11至13頁），且為被告所不爭執，堪信為真。

二、茲就原告各項主張有無理由，分述如下：

　㈠系爭機車修繕費部分：

　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

　⒉原告主張系爭機車因上開事故受損，須支出修繕費用新臺幣（下同）11,390元等語，固據提出報價單在卷可憑（見本院卷第6頁）。惟報價單所載之修繕項目中「平衡電路備用電池總成」之零件，經修繕人員記載「車主告知車禍當下無法解鎖，已確定備用電池外觀正常，車主要求增加備用電池，有安全疑慮」等文字，足見修繕人員已判定備用電池外觀正常，而係原告自行要求增加，則此部分之修繕費用（工資65元、零件1,350元）應不具必要性。至其餘修繕項目，經核與卷附之碰撞瞬間錄影截圖（見本院卷第32頁）所示之碰撞部位尚屬相符，應具必要性無訛。

　⒊經剔除上述項目後，報價單所載之修繕費用分別為工資1,170元、零件8,805元。惟零件既係以新品換舊品，即應予折舊。系爭機車係107年1月出廠，有車號查詢車籍資料附卷足憑（見個資卷），至上開事故發生之112年8月16日，已逾3年之耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用應為881元【計算式：8,805×10％=881，四捨五入至整數】。是原告因系爭機車受損所生之損害應為2,051元【計算式：1,170+881=2,051】。

　㈡車輛月租費部分：

　　原告主張其因上開事故受有系爭機車月租費每個月499元，5個月共計2,495元之損害等語，惟未提出系爭機車送修所需日數之相關證據，難認其受有支出5個月機車月租費之損害，是此部分請求，不應准許。

　㈢精神慰撫金部分：

　　按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。就此，得請求非財產上之損害賠償者，應以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限。原告雖主張其因本件事故受有精神慰撫金66,000元之損害云云，惟被告所侵害者為原告對於系爭機車之財產權，並非人格權，原告自不得請求被告賠償非財產上損害。是原告請求被告賠償其精神慰撫金，即屬無據，不應准許。

　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。又紅色實線為禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項及第2項定有明文。禁止臨時停車之標線，其劃設之目的在於保持道路交通之順暢，使來往車輛通行時不受路邊臨時停車之阻礙，以增進該路段之行車安全，減低肇事機率。依卷附之道路交通事故現場圖及初步分析研判表所載（見本院卷第11至12頁），原告係將系爭機車停放於禁止臨時停車標線處，被告於路口迴轉時方擦撞系爭機車。原告違規停放系爭機車之行為，已足阻礙他人合法行車路線，提高肇事之可能性，為本件事故發生之原因之一，是原告就本件事故之發生，應與有過失。本院審酌兩造上開各自違反注意義務之情節、兩車撞擊之位置及迴避事故發生之可能性後，認被告應負80％之過失責任，原告則應負20％之與有過失責任。從而，原告得請求賠償之金額，應減輕為1,641元【計算式：2,051×80％=1,641，四捨五入至整數】。

三、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付1,641元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月13日（見本院卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                  桃園簡易庭  法  官  林宇凡

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                              書記官  楊上毅