112年度桃簡字第1898號

原      告  黃鈺淳 

被      告  周育聖 

上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審簡附民字第173號），本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣81,000元，及自民國112年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）853,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行」，嗣於民國113年1月23日言詞辯論期日當庭變更聲明㈠請求金額為：「被告應給付原告81,000元」（見本院桃簡字卷第25頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。又原告減縮請求為81,000元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。

貳、實體部分

一、原告主張：被告可預見購物網站交易帳號為個人信用之重要表徵，且任何人若有需求皆可自行申請使用，如任意將所申辦之購物網站交易帳號交付予他人使用，足供他人用為詐欺不法用途，並可供掩飾他人詐欺犯罪所得財物，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺、洗錢犯意，於111年4月20日前某日時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦使用之新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮購物公司）之帳號「GEREK7QPNT」帳戶提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開蝦皮帳戶後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年4月20日下午4時起，於電話中向原告佯稱購物網站資料遭盜用，需依指示操作ATM轉帳以解決該問題等語，致原告陷於錯誤，分別於111年4月20下午6時47分、同日下午6時48分、同日下午6時50分、同日下午6時51分、同日下午6時52分、同日下午6時58分、同日下午6時59分、同日下午7時1分、同日下午7時2分，各匯款9,000元至上開蝦皮帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號等虛擬帳戶內，因而向原告詐得81,000元得逞。綜上，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告81,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：我沒有實際拿到原告的錢，對於原告請求我給付原告遭詐騙的錢我沒有意見，但我現在沒有錢，希望可以等到抓到其他詐騙集團成員之後再一起賠償給原告等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

　㈠被告可預見購物網站交易帳號為個人信用之重要表徵，且任何人若有需求皆可自行申請使用，如任意將所申辦之購物網站交易帳號交付予他人使用，足供他人用為詐欺不法用途，並可供掩飾他人詐欺犯罪所得財物，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺、洗錢犯意，於111年4月20日前某日時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦使用之新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮購物公司）之帳號「GEREK7QPNT」帳戶提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開蝦皮帳戶後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年4月20日下午4時起，於電話中向原告佯稱購物網站資料遭盜用，需依指示操作ATM轉帳以解決該問題等語，致原告陷於錯誤，分別於111年4月20下午6時47分、同日下午6時48分、同日下午6時50分、同日下午6時51分、同日下午6時52分、同日下午6時58分、同日下午6時59分、同日下午7時1分、同日下午7時2分，各匯款9,000元至上開蝦皮帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號等虛擬帳戶內，因而向原告詐得81,000元得逞。

　㈡被告上開行為，業經本院以112年度審金簡字第259號判決幫助犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定。

四、得心證之理由：

　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。

　㈡經查，本件原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業經本院112年度審金簡字第259號判決被告有罪確定，有前揭刑事判決書1份附卷可參（本院桃簡卷第4頁至第11頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。

　㈢至被告雖辯稱自己沒有實際拿到原告遭詐騙之金錢，並要求待找到其他詐欺集團成員後再行賠償原告，然被告對其從事非法詐騙行為顯然知之甚詳，與其他共犯間有犯意聯絡及行為分擔，對於損害結果之造成客觀上具有行為關連共同，仍應構成共同侵權行為，依民法第185條第1項規定，應對原告所受全部損害共同負連帶賠償之責，是被告前開辯解，應不足採。是被告既為共同侵權行為人，而應對原告所受之81,000元損害負全部賠償責任。原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。另本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  桃園簡易庭  法  官  陳愷璘

                              書記官  吳宏明