臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1901號
原 告 隼浩超跑小客車租賃有限公司
法定代理人 何冠毅
訴訟代理人 方炤翔
被 告 劉鈺惠即鈦爓企業社
訴訟代理人 劉榮華
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前承攬桃園市○○區○○街00號（下稱系爭房屋）之玻璃採光罩工程，於民國112年6月28日因不明原因玻璃採光罩破裂，適有訴外人何冠毅所有之BGM-6858號自小客車停放於系爭房屋前，致系爭車輛受有損害，支出維修費用240,975元，扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為101,073元，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告101,073元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以:被告係於110年11月2日承攬系爭房屋之玻璃採光罩工程，施工完畢，已逾保固期間一年，原告應向屋主求償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由:
㈠本件原告主張系爭車輛於112年6月28日因停放於系爭房屋前，系爭房屋上方之玻璃採光罩破裂，玻璃碎片砸落致系爭車輛受損經送廠修復，共支出維修費用240,975元等情，業據原告提出大桐汽車股份有限公司估價單、現場及車損照片為證（見壢簡卷第5至6頁、桃簡卷第19至31頁），且為被告所不爭，此部分之事實應堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文；又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負責任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求償權，民法第191條定有明文。
㈢查被告前於110年11月2日為系爭房屋玻璃採光罩工程之承攬人，為兩造所不爭執，而該工程施作完成後，被告已將該採光罩交付與系爭房屋所有人，即歸由系爭房屋之所有人取得，本件若係因系爭房屋之設施或工作物而致他人受損害時，依民法第191條規定即應由工作物之所有人負損害賠償之責，被告對於上開設施之設置及管理自無負擔管理人之義務，是被告對於本件事故之發生，當無過失可言，原告向其請求損害賠償即難認有據。
㈣原告復主張被告為系爭房屋該採光罩之承攬人，縱使保固期間經過亦應負損害賠償之責云云，然參以民法第508條第1項前段規定，工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，受領後即應由定作人承擔，承攬人既已將工作物交付，除於瑕疵發現期間仍應負瑕疵擔保之責外，就工作物所致他人權利受損害時，即應由工作物之所有人負賠償之責，若仍由承攬人負終生、永久保固之責，前揭民法承攬之規定將成具文。本件系爭房屋之玻璃採光罩既經交付定作人，且已過保固期間一年，該工作物之保管，維修等均應由定作人承受，而不應由原告向先前之承攬人主張，附此敘明。
四、綜上所述，原告依債權讓與及侵權行為法律關係請求被告給付原告101,073元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官 陳家蓁