臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2102號
原 告 林幸漪
被 告 周君強
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第68號），本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告與伊在網路遊戲網站因故生有糾紛。被告於附表所示之時間，在網路遊戲「六龍御天」網站，以附表所示之暱稱「強哥！」、「天行健！」、「～周伯通～」、「蘑菇太郎」之帳號留言對伊之暱稱「伊茗靜」之帳號恫稱如附表所示之言語，以此危害生命、身體之事恐嚇伊，使其心生畏懼致生危害於安全。被告恐嚇行為致伊精神痛苦不已，被告應賠償精神慰撫金300,000元。爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。經查，被告於上開時地，恐嚇原告之行為，且經本院以112年度簡字第49號刑事判決認被告犯恐嚇危害安全罪在案，並經本院調取該案卷宗，依卷內事證認定上開事實無誤，堪信為真實。從而，被告上開恐嚇原告之行為，致原告心生畏懼，精神上必受有相當痛苦，侵害原告之身體及健康權，被告自應負侵權行為損害賠償之責，原告請求被告賠償精神慰撫金，依法有據。
㈡而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例見解可資參照）。本院考量被告係以故意行為侵害原告身體、健康，致原告心生恐懼並受有心理創傷，其精神受有相當痛苦之侵害程度，並參考兩造稅務電子閘門財產所得明細所載之所得及財產資料（見桃簡卷第20至35頁反面）、兩造於上開刑事案件警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵字卷第7、19頁）等一切情狀，認原告請求慰撫金300,000元尚屬過高，其所得請求之慰撫金應以10,000 元為適當，逾此部分之請求則不能准許。
㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於111年12月5日送達被告，準此，原告請求給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請因敗訴失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 潘昱臻
附表：