113年度桃保險小字第140號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德 

代  理  人  黃正中 

複代理人    劉承浩 

被      告  郭怡伶 

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣42,204元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣850元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）75,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣於民國113年7月4日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告49,238元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第42頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告主張：被告前於民國111年10月6日上午8時53分許駕駛車牌號碼軍0-00000號軍車（下稱肇事車輛），行經桃園市大溪區員林路2段與員林路2段173巷口（下稱系爭交岔路口），因變換車道未保持安全間隔之過失，致其車輛碰撞原告承保、訴外人胡傳德駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。又系爭車輛經送修，修復費用為新臺幣（下同）75,812元（含零件6,080元、工資69,732元），扣除零件折舊後，維修費用為70,340元，又系爭車輛就系爭事故亦有與未注意左側車輛之與有過失，應負擔百分之30肇事責任，原告應承擔胡傳德過失責任比例，得請求被告按70％過失比例賠償49,238元，原告業已依保險契約理賠系爭車輛所有人，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告49,238元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：不爭執肇事車輛有變換車道右偏行駛，然否認有過失，兩車發生擦撞前肇事車輛已經全部駛入中線車道，然系爭車輛原本行駛在外側車道，系爭事故發生時已經駛出外側車道等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

　㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、照片、統一發票、道路交通事故初步分析研判表等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故現場圖、初步分析研判表、調查紀錄表、現場照片等資料查核明確，應認原告之主張為真實。按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第94條第3項分別定有明文。被告雖以上詞抗辯，惟參道路交通事故現場照片與道路交通事故現場圖可知（本院卷第7頁反面、第8頁），被告駕駛肇事車輛自內側車道變換車道至中線車道，系爭事故發生時肇事車輛車身跨越內側車道與外側車道之車道線，系爭車輛雖亦有左偏行駛情形，然系爭車輛車身仍均在外側車道內，並未駛出外側車道。足見被告駕駛肇事車輛自內側車道變換車道至外側車道，而胡傳德駕駛系爭車輛亦有向左偏駛之事實，堪以認定。是被告及胡傳德均本應注意上述道路交通安全規定，竟疏未注意，於本件事故地點變換車道，未注意安全距離，致發生碰撞。而本件被告考領有國軍大型車駕駛執照，有中華民國國軍汽車駕駛執照在卷可查（見本院卷第19頁），被告對上揭道路交通安全規定，自應知悉甚詳而知所遵守，且依當時路況應無不能注意情事，惟被告竟疏未注意前開前後距離及併行間隔，因而肇致本件事故發生，被告就本件事故之發生，自有過失，被告前開所辯，顯與卷內證據不符，自難憑採。

　㈢是以，被告駕駛肇事車輛既因未保持安全距離及間隔，貿然從內側車道變換車道致系爭車輛車身受損，被告就本件事故之發生，應負過失責任，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。依原告所提之估價單，其修復費用為75,812元（含零件6,080元、工資69,732元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於00年0月00日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，則算至本件事故發生時之111年10月6日，系爭車輛已使用逾5年，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以608元（計算式：6,082元×（1-10/9)=608元，元以下四捨五入）為限，加上其餘非屬零件之工資69,732元，合計為70,340元（計算式：608元+69,732元=70,340元）。

　㈣又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定有明文。經查，本件車禍事故之發生，被告固有過失已如前述，惟訴外人胡傳德亦有左偏行駛之過失，則胡傳德對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認胡傳德應負擔40％，被告應負擔60％之過失責任。是被告應賠償原告之金額應為42,204元（計算式：70,340元×60％＝42,204元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月30日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，應予准許。

五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條等規定，請求被告給付42,204元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                  桃園簡易庭  法  官  陳愷璘