113年度桃保險小字第390號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 

訴訟代理人  鍾焜泰 

被      告  葉平祥 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國113年8月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣7,036元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告於民國112年10月17日15時3分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○區○○○路000○0號處，因未注意車前狀況，碰撞由訴外人陳國明所駕駛其所有、原告所承保之車牌號碼000-號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損；嗣系爭車輛經送廠修復，並已由原告依保險契約給付維修費用之事實，已經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故資料核對無誤；並經原告提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯及現場照片為憑，足認屬實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項所規定。經查，被告駕駛肇事車輛未注意車前狀況，碰撞系爭車輛後方，致系爭車輛受損，顯已違反前開注意義務之規定而有過失，依前開規定，就系爭車輛之損害即應負賠償責任。被告雖辯稱沒有撞擊力道，系爭車輛亦無傷痕云云，然依估價單所示，系爭車輛後保險桿確實有維修之事實，是被告此部分所辯，應屬無據。

三、按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，應予折舊。本件原告因修復系爭車輛而支出新臺幣（下同）7,212元（含零件費用260元、工資費用1,264元、烤漆費用5,688元），已據其提出估價單及電子發票證明聯為憑。又系爭車輛於000年0月出廠，至本件事故發生日，實際使用年月數為2年6月，依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，其現值應為84元。再加計無庸折舊之工資費用後，原告得主張之損害賠償金額應為7,036元（計算式：84＋1,264＋5,688＝7,036）。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告7,036元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項之規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　　   

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                  桃園簡易庭  法  官  蘇品蓁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                              書記官  潘昱臻

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　  對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　  上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　  ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　  ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）

    上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。