113年度桃保險小字第801號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  羅盛德律師

複  代理人  徐敏文律師

被      告  王永偉  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣32,244元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣32,244元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國111年7月11日11時6分許，駕駛車牌號碼000-00號遊覽車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○里00鄰○○道路000號附近，因會車時未保持適當間隔之過失，而與伊所承保、訴外人洪榮鴻駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，因而支出維修費用新臺幣（下同）59,511元（含工資18,881元、烤漆10,333元、零件30,297元），伊業已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權；又上開維修費用，扣除零件折舊後為32,244元，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告32,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭事故發生時，肇事車輛係靜止而遭系爭車輛碰撞，伊並無過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因受損須支出之維修費用扣除零件折舊後為32,244元，其並已依保險契約向保戶理賠等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、維修估價單、系爭車輛受損照片、統一發票、汽車保險單等件為證（見本院卷第5頁至第17頁），並經本院職權調取本件交通事故卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第47頁反面），堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第5款定有明文。經查，原告主張被告因會車時未保持適當間隔之過失肇致系爭事故，應負全部肇事責任等語，固為被告以前詞否認，惟經本院依職權勘驗系爭車輛之車前行車紀錄器影片檔案，可見「系爭車輛與肇事車輛為對向車輛，於影片時間第1秒至第5秒間，兩車會車時，系爭車輛先向右前方行駛至路面邊線外，以讓肇事車輛通過；於影片時間第6秒至第20秒間，兩車均以邊煞車邊向前行駛之方式，緩慢往各自行向向前移動；於影片時間第20秒至第24秒間，系爭車輛不再向前移動，肇事車輛以緩慢方式向前移動；影片時間第25秒，發出輕微碰撞聲；影片時間第27秒至影片結束，系爭車輛車上人員發出嘆氣，系爭車輛車前路人搖手示意不要再前進，並手指系爭車輛右前輪地面，貌似示意系爭車輛右前輪處有物體而不可再前進。」等情，有勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第64頁）；而自上開勘驗結果，足見兩車會車時，系爭車輛已先駛至路面邊線外，以禮讓肇事車輛通行，嗣並呈靜止狀態，不再向前行駛，然肇事車輛卻於向前行駛時，未保持會車之適當間隔，致碰撞靜止中之系爭車輛，堪認系爭事故之發生係肇因於被告之前揭過失行為，洪榮鴻則無違反任何注意義務，並無肇事責任。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛經計算零件折舊後之全部必要修復費用，當屬有據，被告前揭所辯，應不足採。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償32,244元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月6日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝