臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃原簡字第58號
原 告 明仁建設股份有限公司
法定代理人 沈陳采妹
訴訟代理人 沈明達律師
被 告 林庭緯
（現於法務部矯正署新店附勒戒所執行中）
游翔文
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度審原附民字第25號），本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣15萬7,605元，及被告林庭緯自民國113年2月17日起；被告游翔文自民國113年2月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知而均無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告共同意圖為自己不法所有，而基於加重竊盜之犯意聯絡，於112年7月19日2時許，侵入桃園市○○區○○街00號「天廈大樓」之地下室，由被告游翔文在電梯口把風，被告林庭緯持油壓剪及美工刀竊取大樓電線4條，總價值新臺幣（下同）15萬7,605元，並裝入布袋中，再由林庭緯、游翔文一起搬運至渠等所駕駛機車上，得手後，林庭緯、游翔文分別駕車逃逸，致原告受有15萬7,605元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬7,605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開竊盜行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第45957號、第49841號、第52419號、第52455號、第52467號、第52479號、第56225號、第56342號案件提起公訴及移送併辦，後被告經本院以113年度審易字第564號判決各處有期徒刑8月確定在案，且被告均已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明文，原告就遭竊電線4條修復費用為15萬7,605元，亦提出統一發票、估價單為證（審原附民卷第7頁至第10頁），則原告請求被告賠償15萬7,605元，核屬有據，應予准許。
㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達林庭緯、游翔文之翌日即113年2月17日起、113年2月16日起（審原附民卷第29頁至第31頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
書記官 許寧華