113年度桃小字第1043號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  施建安 

訴訟代理人  王宏穎 

被      告  呂玟葳 

上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年8月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣14,810元，及其中新臺幣12,663元部分，自民國113年1月8日起至清償日止，按年息14.98％計算之利息；其中1,653元部分，自113年1月8日起至清償日止，按年息14.73％計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣929元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、被告前向原告申辦信用卡，約定被告得持信用卡簽帳消費，並應於當期繳款截止日前給付應繳款項，如未完全付清，則自各筆帳款入帳日起以原告核定之循環信用利率計收循環利息(本件請求利率分別為年息14.98％、14.73％)；另約定如未於繳款截止日前繳足最低應繳金額，或遲誤繳款期限者，尚須按逾欠期數依序收取新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金等情，已據原告提出信用卡申請書、約定條款及信用卡卡片管理查詢結果為據，兩造間有上開內容之信用卡契約存在，首堪認定。

二、其後，被告並未依約繳款，截至民國113年1月7日止，尚積欠信用卡消費本金12,663元、分期消費款1,653元、利息494元及違約金1,124元，共計15,934元未為清償，則有帳簿查詢、計息摘要、繳款明細及帳單查詢查詢結果可憑。然本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，難認有其他明顯損害，考量國內貨幣市場長期處於低利率之狀態，原告就上開帳款向被告收取法定利率上限之循環信用利息，已獲有相當之經濟利益，若再課予被告給付上開違約金之義務，實有失公允，爰依民法第252 條之規定，將此部分之違約金酌減至1元。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付14,810元，及其中12,663元部分，自113年1月8日起至清償日止，按年息14.98％計算之利息，其中1,653元部分，自113年1月8日起至清償日止，按年息14.73％計算之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則予駁回。

三、本判決第1 項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                  桃園簡易庭  法  官  蘇品蓁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                              書記官  潘昱臻

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　  對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　  上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　  ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　  ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）

    上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。