臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第1369號
原 告 台灣普客二四股份有限公司
法定代理人 望月弘秀
訴訟代理人 詹皓鈞
丁鈺揚
複 代理人 吳源霖
曾妍珊
被 告 富貴鐘錶眼鏡有限公司
法定代理人 林益興
上列當事人間請求給付停車費事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,280元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張其所經營管理之Times桃園市桃園區三民路停車場（下稱系爭停車場）係採無阻隔設施車牌辨識計費，收費標準為每半小時新臺幣（下同）20元，入場後12個小時最高收費160元，系爭停車場內並有擺放告示，告知消費者應於離場前至繳費機繳費，及未繳費離場者依法起訴並加計3,000元之違約金；詎料被告自民國112年9月12日起至113年1月24日止，將其所有車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛）停放在系爭停車場共9次，積欠停車費共計280元，且被告多次未繳費即出場，已違反現場告示約定且情節重大，另加計3,000元之違約金，共請求被告給付3,280元等情，業據原告提出與所述相符之現場相關告示板、停車場收費標準、進場暨離場之監視器照片、車牌辨識系統出入場時間總表為證（見北小卷第17至36頁），堪信為真實。
二、至被告對其確曾於上開期間停放系爭車輛在系爭停車場乙情，並不爭執，惟以停車場正在施工，且沒有一般停車場設有之繳費方式，故未繳費即離場等語置辯。惟查，依原告所提出之現場監視器照片，未見於系爭車輛停放時，系爭停車場有何施工狀態，則被告空言為前揭抗辯，復未舉證以實其說，本院已難遽信；況縱系爭停車場當時確處施工中，然自該等照片觀之，系爭車輛仍能多次正常停放於停車格中，顯見系爭停車場縱有施工，對於車輛之停放亦無影響，被告執此作為多次未繳費即逕行離場之理由，洵無足採。再查，原告主張系爭停車場設有自動繳費機台，繳費方式包括悠遊卡及信用卡，機台及告示板上亦設有聯絡方式乙節，業據其提出前揭現場相關告示板、現場監視器照片為證（見北小卷第17至36頁），而被告即便無法以上開2種方式付費，亦應依現場所示聯絡方式先行聯繫原告，而非未繳費即逕行離場，況系爭車輛於上開期間在系爭停車場停車未付費即離場之次數高達9次之多，益徵被告事後執前詞抗辯，尚非可做為拒絕給付之合法事由。是以，被告以前揭情詞拒絕給付停車費，洵屬無據，均不足採。
三、從而，原告依臨時停車契約請求被告給付3,280元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日（見北小卷第45頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 王帆芝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。