113年度桃小字第281號

原      告  意創坊國際股份有限公司

法定代理人  陳志軒  

訴訟代理人  賴冠佑  

被      告  威瑞達有限公司

法定代理人  林芷涵  

訴訟代理人  林智瑋律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣39,249元，及自民國112年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告應返還3件YC3887淺黃色開襟衫（產品名稱YC-BPT23014、產品規格：一體成型長袖開襟外套、尺寸：34）予原告。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、本判決得假執行。

一、原告主張：兩造於民國111年11月15日簽立銷售合約，由被告向伊訂購「一體成型開襟羊絨隔針外套」105件（下稱第1批貨品），已給付買賣價金新臺幣（下同）174,195元，伊於111年12月7日交貨。被告於111年12月20日再向伊訂購同貨品共85件（下稱第2批貨品），約定應依先前尺寸製作，伊於112年1月19日至2月2日陸續交付第2批貨品，被告於112年4月17日給付買賣價金141,015元。嗣被告再於112年5月25日向伊訂購同貨品40件（下稱第3批貨品），伊於112年7月27日交付貨品45件，惟被告迄未給付第3批貨品之貨款。依兩造間約定，在約定數量之正負5％內，被告均須收受並給付貨款，故被告就第3批貨品，應給付42件貨品之價金39,249元，並返還多出的3件貨品。為此爰依買賣契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告39,249元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應返還3件YC3887淺黃色開襟衫（產品名稱YC-BPT23014、產品規格：一體成型長袖開襟外套、尺寸：34）予原告。

二、被告則以：原告於112年1月19日至2月2日陸續交付之第2批貨品有衣袖過長之瑕疵，伊於收受後予客戶試穿時發現，立即向原告提出異議，並由原告收回修補瑕疵，惟原告遲未完成修補，伊於112年12月21日發函催告原告交付修補完成之貨品，並於113年1月18日發函解除第2批貨品之買賣契約及請求返還買賣價金141,015元。爰以上開對原告之141,015元債權，與原告之第3批貨品買賣價金債權相互抵銷，伊無須再為給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷第152頁背面，酌為文字修正）：

　㈠兩造於111年11月15日簽立銷售合約，由被告向原告訂購「一體成形開襟羊絨隔針外套」105件（即第1批貨品），被告已給付買賣價金174,195元，原告於111年12月7日交貨。

　㈡被告於111年12月20日再向原告訂購同貨品共85件（即第2批貨品），約定應依先前尺寸製作，原告於112年1月19日至112年2月2日陸續交付第2批貨品，被告於112年4月17日給付買賣價金141,015元。

　㈢被告於112年5月25日向原告訂購同貨品40件（即第3批貨品），原告於112年7月27日交付貨品45件，被告迄未給付貨款。第3批貨品中，42件部分之價金為39,249元。

四、本院之判斷：

　㈠原告得請求第3批貨品中42件貨品之買賣價金39,249元：

　　被告於112年5月25日向原告訂購貨品40件（即第3批貨品），原告於同年7月27日交付貨品45件，被告迄未給付貨款等節，為兩造所不爭執，堪信為真。又兩造就第3批貨品所簽立之銷售合約明載：「交貨數量：各款之允收範圍+/-5％，超出部分會與被告協商後決議」，有銷售合約在卷可稽（見本院卷第48頁），依上開約定，被告自應收受至少42件貨品【計算式：40×105％=42】，並給付該部分之價金39,249元。是原告此部分請求，為有理由。

　㈡原告得請求被告返還第3批貨品中之3件貨品：

　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。原告於112年7月27日交付貨品45件，惟被告依約僅須收受42件並給付該部分價金，業經本院認定如前。則被告受領其餘3件貨品，即無法律上原因，致原告受有損害，故原告依民法第179條前段請求被告返還之，亦有理由。

　㈢被告之抵銷抗辯，為無理由：

　⒈被告抗辯：原告於112年1月19日至2月2日陸續交付之第2批貨品有衣袖過長之瑕疵，伊已於113年1月18日發函解除第2批貨品之買賣契約並請求返還141,015元，爰以上開對原告之債權行使抵銷等語。

　⒉按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條第1至3項定有明文。又兩造就第2批貨品簽立之追加銷售合約第7條記載：「驗收標準及提出異議期限：被告收貨後按合同（按：應為契約）第6條及時進行驗收，如有品質等異議，應在收貨之日起5日內提出，逾期的視為品質合格且無其他異議」（見本院卷第44頁）。兩造上開約定與民法第356條之意旨相似，堪認其真意為被告收受貨品後須從速檢查有無瑕疵，如未於收貨後5日內將瑕疵情事通知原告，則視為承認所受領之物，而不得再主張瑕疵擔保責任。

　⒊被告固辯稱：伊於收受第2批貨品時即認有衣袖過長之瑕疵，立即向原告異議云云（見本院卷第85頁）。嗣後又稱：伊係在客戶試穿時，始發現第2批貨品有衣袖過長之瑕疵，該等瑕疵係須在使用貨品後始能發現，非因通常檢查得以發現，屬不能即知之瑕疵，無須於收受後立即通知等語（見本院卷第143頁）。惟依追加銷售合約第6條約定：「品質標準：品質以雙方確認的產前樣衣為準」（見本院卷第44頁），足見貨品尺寸係以兩造事前已確認之樣衣為準，則被告在收受第2批貨品當下，即可拆封丈量與樣衣是否一致，無須待「客戶試穿」後方能確認有無瑕疵。是被告辯稱衣袖過長屬不能即知之瑕疵云云，並無足採。

　⒋查原告於112年1月19日至2月2日陸續交付第2批貨品，被告嗣於同年4月17日給付第2批貨品之買賣價金（見不爭執事項㈡），如被告收受當下即已發現具有瑕疵並通知原告取回修補，何以仍於2個月後給付全額買賣價金？堪認其並未於收受貨品後5日內通知原告，已視為承認所受領之物，而不得再行主張瑕疵擔保責任。是其上開抵銷抗辯，並無理由。

　⒌又本院已依卷存證據認定被告收受貨品後未盡從速檢查義務，則被告聲請傳訊其法定代理人，欲證明其於客戶試穿後立即通知原告等節，即無調查必要。又被告既因未盡從速檢查義務而視為承認所受領之物，則其聲請將第2批貨品送請鑑定有無瑕疵，亦無調查必要，併此敘明。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告訴之聲明第1項部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自支付命令繕本送達被告之翌日即112年11月28日起（見司促卷第25頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。

六、綜上所述，原告依兩造間買賣契約及不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日

                  桃園簡易庭  法  官  林宇凡

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日

                              書記官  楊上毅