113年度桃小字第733號

原      告  天辰保全股份有限公司

法定代理人  李文彪 

訴訟代理人  陳昌錦 

被      告  中國龍三期管理委員會

法定代理人  劉美倩 

上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣34,119元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣34,119元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張伊為提供駐衛保全服務之業者，被告則為址設桃園市○○區○○路000號之「中國龍三期」社區之管理委員會，兩造於民國112年2月23日簽立駐衛保全服務定型化契約（下稱系爭保全契約），約定由伊提供駐衛保全服務，被告則須按月給付服務費用（含行政事務費及駐衛保全費），惟被告迄未給付112年5至8月之行政事務費共新臺幣（下同）34,119元等節，有系爭保全契約、報價單在卷可稽（見本院卷44至52頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。

二、得心證之理由：

　　原告請求被告給付上開行政事務費，則為被告所否認，並抗辯：依系爭保全契約，原告應製作社區之財務報表及會議記錄，惟原告並未製作112年4至7月之上開文件；且伊曾要求原告撤換行政人員，然原告並未調換，故應予扣款等語。經查：

　㈠系爭保全契約第4條第5項約定：「…經共同協議工作事項：…⒕製作財務報表、⒖召開管理委員會及會議紀錄、⒗召開區權會及所有文書作業、⒘辦理管理委員會報備」（見本院卷第45至46頁），足見原告依約確實負有製作社區財務報表、會議紀錄之義務。被告抗辯原告並未製作112年4至7月之財務報表、會議紀錄等語，惟上情縱認屬實，僅屬不完全給付，而使原告負擔損害賠償責任，非謂被告即可因此拒絕給付全部之行政事務費。查系爭保全契約並未就製作上開文件相關事項約定違約金條款，且被告亦未舉證證明其因原告未製作上開文件受有何等損失，則其徒以原告未製作上開文件為由，拒絕給付行政事務費，並無足採。

　㈡另系爭保全契約第8條第3項約定：「駐衛人員如有怠忽職守、不遵守勤務準則規定、違反本契約約定或其他不法情事，甲方（即被告）應以書面或口頭通知乙方（即原告）按情節輕重予以懲處或調換」，並附有執勤人員獎懲規定（見本院卷第47、51頁）。上開約定及獎懲規定中，調換人員僅為其中一種處置，並無規定原告於何種情況必須調換駐衛人員，難認原告有必須依被告要求撤換行政人員之義務。是被告辯稱曾要求原告撤換行政人員未果，應予扣款等語，亦屬無據。

三、從而，原告依系爭保全契約之法律關係，請求被告給付34,119元及自112年12月22日（見支付命令卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告就該部分，得供擔保免為假執行。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                  桃園簡易庭  法  官  林宇凡

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                              書記官  楊上毅