113年度桃簡字第1365號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

訴訟代理人  李俶炘  

被      告  漫漫股份有限公司

兼  法  定

代  理  人  李立中  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣399,991元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。

壹、程序部分：

　　本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　  被告漫漫股份有限公司（下稱漫漫公司）於民國110年10月6日，邀同被告李立中為連帶保證人，向伊借款，兩造共簽訂2紙借據，約定借款金額分別為新臺幣（下同）76萬元及4萬元，借款期間均自110年10月7日至115年10月7日止，利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計1.45%計算，由漫漫公司分60期攤還本息，若遲延清償，伊無須催告，視為債務全部到期，除按約定利率計付遲延利息外，尚應支付逾期在6個月內者按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率20%計算之違約金；伊已於110年10月7日撥款共80萬元予漫漫公司，詎漫漫公司分別繳納本息至113年5月7日、113年6月7日後，即未再依約清償債務，迄今尚積欠本金399,991元及利息、違約金未償，又李立中為漫漫公司借款之連帶保證人，應負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、郵件執據、收件回執、郵件查詢為證（見桃簡卷第7至24頁），經核均與其所述相符；而被告既均已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。準此，原告請求被告連帶清償債務及遲延利息、違約金，應屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

                  桃園簡易庭  法  官  高廷瑋

附表：