113年度桃簡字第1464號

原      告  農業部農田水利署桃園管理處

法定代理人  黃華煌  

訴訟代理人  劉德壽律師

            劉逸旋律師

被      告  桃花園飯店股份有限公司

法定代理人  麥修仁  

訴訟代理人  廖正井  

訴訟代理人  紀亙彥律師

            丁俊和律師

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣7,099萬6,608元，及如附表所示之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。 

壹、程序方面

一、按「主管機關為辦理農田水利事業區域之灌溉管理，得於所屬機關內設置灌溉管理組織，辦理下列事項…第1項灌溉管理組織之設置、辦理事項之範圍及其他相關事項之辦法，由主管機關定之」、「主管機關得視農田水利事業區域之地理環境、水源分配、灌溉排水設施及經濟效益，於行政院農業委員會農田水利署內設置灌溉管理組織。前項灌溉管理組織定名為管理處，並冠以其所在地區、水系或埤圳之名稱」，農田水利法第18條第1、3項、灌溉管理組織設置辦法第2條分別訂有明文，顯見原告雖為農業部農田水利署之下轄機關，然其組織架構係參照前開規定而設立，具有法定職務權限，且依照農田水利事業人員人事管理辦法、農田水利事業作業基金收支保管及運用辦法等規定，亦具有獨立人事組織及預算編制，應具有民事訴訟程序上之當事人能力及訴訟能力，可以認定。

貳、實體方面

一、原告主張：

　㈠被告（於民國101年7月25日更名前原為昇陽飯店股份有限公司）於100年11月1日與原告簽立桃園水利大樓租賃契約書（下稱系爭租約），承租原告所有坐落於「桃園市○○區○○段00000○000000地號土地及同區段2164建號建物，門牌號碼：桃園市○○區○○路000○000○000號地上11層及地下2層之建物及屋內、外、地上物等現有附屬設備」，租期自101年1月1日起至119年12月31日；嗣因觀光環境變遷、經濟景氣下滑等因素，兩造於107年7月20日合意將系爭租約第3條所約定之租金數額予以調整，並簽立租賃補充協議書（下稱第一次補充協議），又於109年9月29日因COVID-19疫情影響，雙方另訂立租賃補充協議書，將租金數額調整為：自109年2月1日起至衛生福利部公布新冠肺炎疫情結束為止，每月租金變更為新臺幣（下同）33萬8,856元、自衛生福利部公布新冠肺炎疫情結束至112年12月31日止，每月租金變更為150萬元整、自113年1月1日起之租金，依第一次補充協議之約定辦理（即每月）291萬元（下稱第二次補充協議）。

　㈡惟於112年4月17日，主管機關已取消搭乘國內公共運輸工具配戴口罩之強制規定，衛生福利部公布自112年5月1日起防疫降階，指揮中心同日解編，並取消家用快篩實名制購買、停止適用「疫苗接種假」、「防疫隔離假」等措施，將COVID-19調整為第四類傳染病，應認為此類疫情已結束，然被告卻以疫情尚未結束為由，自112年5月1日起僅給付每月租金33萬8,856元，短付112年5月1日至112年12月31日之租金928萬9,152元（150萬元－33萬8,856元×8月）、113年1月1日至114年12月31日之租金6,170萬7,456元（291萬元－33萬8,856元×24月），共計7,099萬6,608元。

　㈢爰依系爭租約、第一次補充協議及第二次補充協議等法律關係提起本件訴訟，請求被告給付上開短付租金等語，並聲明：1.被告應給付原告7,099萬6,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭租約第14條已約定有防訴條款，禁止雙方不經協議方式調整租金給付計畫逕行提出訴訟，然原告未依約先與被告協議即提起本件訴訟，違反防訴條款之約定，原告提起本件訴訟顯不合起訴程式。另COVID-19雖於112年5月1日改為第四類傳染病，然衛生福利部疾病管制署並未宣布疫情結束，現今仍持續有疫情監測、疫苗接種、防疫物資整備等行政作為，且實際上仍有持續染疫、重症及死亡病例發生，是兩造間自112年5月1日迄今之每月租金，仍應依照第二次補充協議所約定每月33萬8,856元計算，原告請求被告給付短付租金，於法不合；再者，兩造締結系爭租約後，被告花費龐大經費更新屋況及設備，後因執政黨輪替，兩岸關係不再，觀光旅館住房率下滑，又因物價飛漲及需配合勞動部之防疫假等假別，仍給付勞工全額薪資之政策，導致被告實際營收仍處於虧損，遑論彌補過去累積之虧損數額，實有情事變更致被告無法依原約定履行之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、查兩造於100年11月1日簽立系爭租約後，嗣分別於107年7月20日、109年9月29日就租金數額部分，簽立如上所示之第一次補充協議、第二次補充協議，被告自112年5月1日至114年12月31日止，僅按月給付原告租金33萬8,856元等情，有系爭租約、第一次補充協議及第二次補充協議等文件在卷可參（見本院卷第6-36頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點，判斷如下：

　㈠原告提起本件訴訟並無違反防訴條款：　

　　觀諸系爭租約第14條第1項第3款約定：「如因前述不可抗力或除外情事，或因不可歸責於乙方（即被告，下同）事由影響乙方營運時，乙方得依法終止租約，以書面方式向甲方（即原告）提出申請，透過協議方式調整租金給付計畫」等語（見本院卷第15頁），顯見前開條文乃約定「被告」如遇租金數額調整之事由發生時，得選擇終止租約或以書面方式請求與原告協議租金數額，此為被告得選擇行使權利之方式，然文義上並未限制原告於提起本件訴訟前，需與被告先以書面協商為之，另就實質而論，原告提起本件訴訟後，迭經本院於114年1月8日、114年3月5日安排兩造調解而未能達成共識（見本院卷第69、76頁筆錄），顯見兩造就租金數額之爭議，已無法透過起訴前之協商程序加以解決，若要求兩造再以書面方式進行協商，徒具形式而無任何實益。是原告提起本件訴訟程序，並無違反任何防訴條款之約定，首堪認定。

　㈡原告請求被告給付短付租金為有理由：

　1.按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院109年度台上字第511號判決意旨參照）。

　2.查兩造間第二次補充協議以「衛生福利部公布新冠肺炎疫情結束」與否，作為租金數額調整期間之依據（見本院卷第36頁），目的即為了減緩COVID-19疫情期間，被告餐飲、住宿人數下滑造成營運上之困難，故原告同意減免部分租金給付之數額，本院審酌系爭租約所示之租賃標的位於桃園市桃園區之黃金地段，緊鄰車站、百貨及商場，商業價值甚高，如以減租後之每月租金33萬8,856元與減租前之150萬元、291萬元相較，減租幅度已高達80％至90％，而原告為農業部農田水利署之下轄，核屬公務機關，於審查是否符合減租事由之條件宜從嚴為之，以免獨厚、優惠特定之締約對象，如實際上疫情趨勢、政府管制等因素已不構成被告營運上之阻礙或不利因素，當無再以此事由作為減免租金數額之依據，先予敘明。

　3.雖衛生福利部並未有公布新冠肺炎疫情結束之客觀事實，然本院審酌COVID-19自109年1月23日因疫情警戒升級為第二級而開設中央流行疫情指揮中心後，於110年5月19日起因疫情警戒提升為第三級，主管機關遂開始執行全國餐飲一律外帶、結婚不宴客之限制，於110年7月27日規定除餐飲外應全程配戴口罩，並設有婚宴室內、外之上限人數，另於110年7月26日公布「餐飲業防疫管理措施」，除飲食外，民眾應配戴口罩，用餐應保持1.5公尺以上之間距或使用獨立包廂或隔板（見本院卷第141-146、152-156頁），顯見疫情險峻之時，主管機關對於民眾口罩之配戴、餐飲之方式、聚集人數及相隔間距等情，均設有明文之規定及限制，以降低傳染COVID-19之風險，基於對染疫之恐懼心理及公共政策遵守等因素，大大限制民眾外出用餐、住宿及旅遊之意願，此乃國人之集體防疫記憶，兩造亦係於此等餐飲、服務業寒冬期之背景下，以第二次補充協議調整系爭租約之租金數額；嗣因國內外疫情趨緩，主管機關自110年10月5日起取消餐飲限保持1.5公尺以上之間距或限用隔板之規定，於111年12月1日起取消餐飲不得逐桌敬酒之規定，於112年3月27日公告廢止「餐飲業防疫管理措施」，最終於112年5月1日將COVID-19調整為第四類傳染病，並將指揮中心解編（見本院卷第108、147-151頁），可見至少自112年5月1日起，主管機關業已鬆綁所有餐飲、住宿及人潮聚集之政策限制，時至今日雖COVID-19仍有疫況傳出，然隨著疫苗研發、疫苗施打普及、其他防疫能量充實等原因，民眾已不因害怕染疫而影響外出用餐、住宿及旅遊之念想，甚至疫情解封之後，報復性旅遊之現象比比皆是，顯見關於COVID-19之疫情，外在之政府政策限制業經鬆綁，內在民眾集體恐慌之心理亦不復存在，已無影響被告餐飲、住宿之營運情形。

　4.另參以本院依職權所調取被告歷年營業稅申報資料可知，被告於疫情前之107、108年度營業總額（24月）為2億4,062萬531元（見本院卷第116頁-第121頁反面）；於疫情開始之109年1月（指揮中心設立）至110年4月間營業總額（16月）為9,634萬9,898元（見本院卷第122頁-第125頁反面），110年5月至112年4月間營業總額（24月）為1億8,332萬7,413元（見本院卷第126頁-第131頁反面），若再扣除此段期間充作防疫旅館之補助收入，被告於疫情險峻期間之營收恐僅為疫情前之5成；然自112年5月（指揮中心解編）至114年4月間營業總額（24月）為1億9,059萬3,209元（見本院卷第132頁-第137頁反面，此段期間已無防疫旅館之補助收入），營運狀況已回復至疫情前之8成，足見單純之疫況已非影響被告營收之顯著或唯一因素（被告自承政府政策亦為影響其營運成效之原因）。是本院認原告主張自112年5月1日起疫情大幅趨緩，符合第二次補充協議所稱「COVID-19疫情結束」之條件，應屬可採，原告據此請求被告給付自112年5月1日至114年12月31日期間之短付租金7,099萬6,608元（被告就此計算結果並不爭執，見本院卷第188頁），於法自無不合。

　5.而被告所提之眾多COVID-19疫情週報部分，欲證明COVID-19疫情尚未結束部分（見本院卷第177-183、237-243頁），本院認現今雖仍有疫況及重症、死亡病例，然疫情因素已不影響被告之營運情形，已如上述，若欲以「染疫及死亡人數清零」作為「COVID-19疫情結束」之認定標準，在任何傳染疾病之防疫學統計上均無可能，也不切實際；另本件原告乃依照第二次補充協議關於「COVID-19疫情結束」之條件成就，向被告請求短付租金，本院僅需就此條件成就與否加以認定即可，至被告所稱之政府政策、大環境等影響其營運狀況部分，此乃被告是否欲依照民法第227條之2第1項之規定，以訴之方式向法院聲請減付租金數額之問題（實則此部分造成被告營運之影響，業經兩造以第一次補充協議調整租金數額，客觀上已非難以預測之情事變更），自不在本件審酌之範圍，亦不影響本件之判斷，附此敘明。

四、綜上所述，原告依系爭租約、第一次補充協議及第二次補充協議等法律關係，請求被告給付7,099萬6,608元，及其中2,092萬9,152元自113年10月8日（見本院卷第48頁送達回證）起，其中1,407萬1,440元自113年11月21日（原告於113年11月20日庭期當庭擴張聲明，見本院卷第63頁）起，其中3,599萬6,016元自114年12月12日（原告具狀擴張聲明後，本院於114年12月11日開庭，以該日作為被告最初知悉之日，見本院卷第188頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，

　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵

附表：

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉伃