臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1531號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 廖哲伍
被 告 鄭仁壽律師即楊忠義之遺產管理人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第30頁背面），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人楊忠義前向伊申請信用貸款（下稱系爭借款），伊於民國94年6月20日撥款新臺幣（下同）100,000元，借款期間為94年6月20日至97年6月19日止，利息依指數型房貸基準利率加碼10.29％計算，並應按月攤還本息，如遲延償還本息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎楊忠義未依約還款，累計至94年12月18日尚積欠本金87,148元及利息、違約金未清償。楊忠義業於100年9月23日死亡，經本院以111年度司繼字第2359號裁定選任被告鄭仁壽律師為遺產管理人，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於管理被繼承人楊忠義之遺產範圍內給付原告87,148元，及自94年12月19日起至清償日止，按週年利率12.2％計算之利息，暨自95年4月18日起至95年9月23日止，按週年利率1.22％計算之違約金；自95年9月24日起至清償日止，按週年利率2.44％計算之違約金。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟於113年9月6日具狀辯以：被繼承人楊忠義已死亡，被告無法確認貸款契約書等文件是否為楊忠義本人所簽名，請本院依法審酌；且若認債務存在，該等債務亦為94年12月19日前所積欠，業已罹於15年之消滅時效，得拒絕給付；縱認本金債務尚未罹消滅時效，則超過5年之利息部分，亦已罹於5年之消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條前段、第144條第1項、第146條前段分別定有明文。又按違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之。如違約金係於原約定利息以外，按本金乘上原約定利率之成數、逾期之長短日數計算者，係依附於本金債權而生，與主權利間有從屬性，應隨同主權利而消滅（最高法院109年度台上字第1185號判決意旨參照）。查上揭借款期間為94年6月20日至97年6月19日，為原告自陳在卷，而原告遲至113年8月26日方提起本件訴訟，有民事起訴狀及其上本院收狀戳章可稽（見本院卷第4頁），顯已超過15年期間。且原告就被告所提時效抗辯，亦當庭表示不爭執（見本院卷第29頁背面），堪認上揭借款之本金部分應已罹消滅時效。至違約金部分，依兩造約定係以本金金額乘以約定利率之10％或20％，並按違約日數計算，係依附於本金債權而生，與主權利間有從屬性，依民法第146條前段規定，應隨同主權利而消滅，即應與本金債權一併罹於時效。從而，被告抗辯本件債權全部均已罹於時效，而拒絕給付，自有理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書記官 楊上毅