113年度桃簡字第1580號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

訴訟代理人  曾绣純  

被      告  吳畢莉（即王天來之繼承人）

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。 

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣訴外人即被告之被繼承人王天來向伊申辦信用卡使用，詎王天來未依約還款，至民國98年9月1日止尚積欠新臺幣（下同）28,626元未償（下稱系爭債務），伊對系爭債務已取得本院98年度司促字第39688號支付命令及確定證明書做為執行名義。惟王天來後於110年5月19日死亡，被告為王天來之繼承人，自應繼承系爭債務，並負清償之責，伊遂向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行王天來之勞工退休個人專戶之退休金債權共145,614元（下稱系爭退休金），惟被告早於110年6月3日即向勞動部勞工保險局請領系爭退休金，致伊聲請強制執行未果，而經臺北地院於112年11月1日發給債權憑證。而系爭退休金既屬王天來之遺產，被告自應以系爭退休金償還王天來積欠之系爭債務及利息，詎被告違反民法第1159條第1項規定，致伊受有系爭債務及利息未受清償之損害。爰依民法第1161條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告101,566元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張王天來於110年5月19日死亡，並積欠原告系爭債務及利息未償，又被告為王天來之繼承人，於110年6月3日向勞動部勞工保險局請領系爭退休金等情，業據其提出與所述相符之臺北地院112年度司執字第166508號債權憑證、王天來除戶謄本、本院家事法庭113年1月12日桃院增家茂113年度（行政）字第113011201號函、勞動部勞工保險局112年10月30日保退四第00000000000號函、存證信函及回執為證（見本院卷第6至12頁）。而被告於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出答辯書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

四、按繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。前項一定期限，不得在三個月以下；在第1157條所定之一定期限屆滿後，繼承人對於在該一定期限內報明之債權及繼承人所已知之債權，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還；繼承人違反第1158條至第1160條之規定，致被繼承人之債權人受有損害者，應負賠償之責，民法第1157條、第1159條第1項本文、第1161條第1項分別定有明文。經查，原告固主張被告未以系爭退休金償還系爭債務，已違反民法第1159條規定等語，惟民法第1159條第1項規定之適用前提，乃係繼承人先依同法第1156條、第1156條之1規定開具遺產清冊陳報法院，法院並依同法第1157條規定以公示催告程序命被繼承人之債權人於一定期限內報明債權，此觀上開規定甚明；然本件被告並未開具遺產清冊陳報法院乙節，有上開本院家事法庭函在卷可稽（見本院卷第8頁），而原告復自承本件情形並不符合前開法條規定（見本院卷第23頁反面）。準此，被告既無違反民法第1159條第1項規定，原告依同法第1161條規定請求被告賠償損害，即與法條構成要件不符，自屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第1161條規定，請求被告給付原告101,566元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝