113年度桃簡字第1736號

原      告  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  陳昭文  

訴訟代理人  林肇奕  

上列原告與被告張財發等間請求代位分割共有物事件，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第829條、第1151條定有明文。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第2項第2款所明定，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。而法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。

二、經查，原告訴請本件代位分割共有物事件，其主張略以：被告張財發前於民國93年7月23日簽發票面金額新臺幣（下同）230,000元之本票交付與伊，惟到期經提示後未獲付款，伊遂向本院聲請本票裁定准予強制執行（案號：94年票字第13662號），並執前開裁定向本院對張財發之財產為強制執行，但本院於95年8月25日即終結執行程序並發給伊桃院木執95年執珩字第28509號債權憑證；又張財發名下有桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍：公同共有1分之1，下稱系爭土地），張財發消極怠於行使共有物分割請求權，致伊債權有不能受償之危險，為此爰依民法第242、823、824條等規定代位請求分割系爭土地等語。然查，張財發係因繼承而與其他共有人公同共有系爭土地，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第11頁），在遺產之公同共有關係全部廢止前，各公同共有人均不得請求分割公同共有物，是揆諸上開規定及說明，原告提起本件訴訟顯未符合請求之一貫性要件。嗣經本院於113年10月4日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補正本件請求之一貫性陳述，該裁定業於同年月14日送達原告，有本院桃園簡易庭送達證書在卷可稽（見本院卷第16頁），原告固於同年月18日向本院遞送民事陳報狀，惟僅記載追加民法第830條第2項為請求權基礎等語（見本院卷第20頁）；本院復於114年1月8日訊問期日再次闡明原告訴訟代理人本件公同共有關係係因「繼承」而成立，然原告訴訟代理人卻陳稱其不清楚如何解消本件公同共有關係，且迄未依上開說明補正本院所命事項；嗣本院再於114年4月10日行訊問程序，惟原告並未到庭，此有訊問筆錄、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單等存卷可憑（見本院卷第24至28、32頁）。爰依上開規定及說明，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告本件起訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  林宇凡

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅