113年度桃簡字第1839號

原      告  黃思嘉  

被      告  尹浩室內設計有限公司

法定代理人  莊浩綜  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣3萬5,000元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。　　　　

一、原告主張：兩造於民國112年7月18日簽立建築物室內設計工程委鎮任契約書，由伊將門牌號碼桃園市○○區○○街00號14樓（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程）交由被告承攬，約定工程總價為新臺幣（下同）634,400元，施工期間為3.5至4個月（下稱系爭契約），伊於112年9月26日收受建商交付之系爭房屋鑰匙，即告知被告申請裝修流程，被告於112年10月27日始申請裝修，原約定於113年1月25日完工，然被告未如期完工，嗣分別允諾於113年3月8日、113年3月22日、113年3月28日、113年4月3日完工，均未能履行，尚有如附表所示之工程項目（下稱系爭工項）未完成，被告迄於113年6月25日始完工退場，因被告之遲延交屋，伊先前於臺北市南港區承租之房屋租期屆至而無法續住，迫於無奈遂始於113年3月22日搬進尚未裝修完成、充滿粉塵、仍有用電安全疑慮、並不合於生活品質之系爭房屋，爰依民法第231條第1項、第227條之1之、第195條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告賠償以相同坪數、地段住家每月3萬3,000元計算之5個月租屋費16萬5,000元，及居住安寧受侵害之精神上損害3萬5,000元，合計20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元。

二、被告則以：兩造雖於112年7月18日簽訂系爭契約，但原告於112年9月26日始取得建商交付之房屋鑰匙，經伊向社區申請裝修並經一週公告期限後，自112年10月18日起實際施工，伊於裝修前已多次告知原告年底裝修案件量多，有可能會拉長施工期間，原告亦表示了解，然原告自112年9月起陸續增加鋪設玄關地磚、追加配線、對講機移位、電壁掛架安裝、毛巾架及洗手槽安裝、更改更衣室牆面及玻璃設計等施工項目，合計需12週又4日之追加工程期間，依照系爭契約第10條第2項之約定，應得展延完工期限，且原告已於113年3月22日入住系爭房屋，應認被告就系爭工程業已完工，至113年6月25日退場之日止，僅係瑕疵修補期間，伊並無侵害原告之權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張兩造間於112年7月18日就系爭房屋簽立系爭契約，由被告承攬系爭工程，約定施工期間為3.5至4個月，系爭房屋於113年3月22日原告入住時，尚有系爭工項尚未處理完畢，被告嗣於113年6月25日完成系爭工項而實際退場等情，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第9-18頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：

　㈠按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責任，民法第227 條之1定有明文。又民法第195條第1項所稱之「其他人格法益」者，係概括性條款，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為基礎，體現個人自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔之精神上利益，不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。

  ㈡本件係可歸責於被告之債務不履行：

　1.經查，觀諸兩造間之對話記錄顯示，系爭契約簽立後，兩造曾達成於113年1月25日進行細清交屋之約定（見本院卷第21頁），後被告於113年1月19日以「油漆及水電師傅看過現場後，表示設計細節多，施工期間會變長」為由，改約定於113年3月8日交屋（見本院卷第23頁），被告嗣於113年3月3日另向原告允諾將於2週後即113年3月22日交屋（見本院卷第24頁），兩造末於113年3月20日再次洽談，原告曾向被告表示系爭工項尚未完成，被告則稱將於2週後即113年4月3日協調所有工班完成（見本院卷第180頁）等情，則系爭工項無論係未完工或瑕疵問題（本院認其中關於插座、電源開關面板未安裝、對講機未安裝、電視架、陽台洗手槽未安裝、廚具位置更動後未打HI爐電源孔等部分，將直接影響原告使用電源、對講機、HI爐、陽台洗手槽及觀看電視之基本居家功能，應屬未完工而非瑕疵修補問題，原告願於113年3月22日入住系爭房屋，乃因原租屋處無法續租而無棲身之所始然，究不得以此認定被告業已完工），均係被告允諾將遲於113年4月3日施做完畢之範圍，然被告竟於113年6月25日始完工及修補瑕疵，顯已超過兩造所合意之113年4月3日期限，是原告主張本件係可歸責於被告之不完全給付，應可相信。

  ㈢原告得請求被告賠償之項目及金額若干？

　1.就租屋損失部分，原告已自承其係因原租屋處之出租人拒絕延長承租期間，始於113年3月22日入住系爭房屋等語（見本院卷第115頁反面），顯見原告並無因被告遲延交屋一事，受有另外承租房屋之損害，自不得請求任何租金損害，至原告稱其被迫入住不合於生活品質之系爭房屋部分，僅係其是否受有精神上損害之問題（詳如後述），究不得以此為由而另外請求租金損失，是原告此部分所請，應屬無據。

　2.就精神慰撫金部分，本院審酌原告於113年3月22日入住系爭房屋後，被告仍至113年6月25日期間派駐工班進入完成系爭工項，此期間內施工之粉塵、噪音、廢棄物及施工人員進出系爭房屋等情形，已侵害一般人對於住家生活應合於整潔、舒適、安靜及隱私之基本居住期待，對於原告居住安寧之人格利益影響，應為重大，原告之精神應受有相當損害，是原告依照民法第227 條之1準用第195條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金，即得准許。本院審酌兩造之身份、職業、原告所受居住安寧侵害之期間、程度及被告違約態樣等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金3萬5,000元，應無過高，而得准許。　

四、綜上所述，原告依照民法第227 條之1準用第195條第1項之規定，請求被告給付3萬5,000元（精神慰撫金），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，

　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵 

附表：（本院卷第135頁右下方表格所示）