113年度桃簡字第389號

原      告  吳美燕  

訴訟代理人  柳慧謙律師

被      告  東星汽車貿易有限公司

法定代理人  丁文星  

訴訟代理人  秦岱暐  

被      告  台灣本田股份有限公司

法定代理人  高岡篤史

訴訟代理人  李允斌  

            陳博約  

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告東星汽車貿易有限公司（下稱東星公司）係被告台灣本田股份有限公司（下稱台灣本田公司）之經銷商。伊於民國111年3月7日與東星公司、台灣本田公司簽立訂購合約書（下稱系爭合約），購買HONDA廠牌、MONKEY型式、排氣量125CC、顏色為紅色及黃色之普通重型機車各1輛（下合稱系爭機車），金額依台灣本田公司之定價，並於同日給付訂金各新臺幣（下同）10,000元，合計20,000元。又兩造約定交車日期未定，乃於系爭合約上交車日期欄填載「吉年吉月吉日」。車界對於暢銷車種係採排隊制，以簽立訂購合約書順序領車，惟伊簽約後，向東星公司詢問交車進度，均答覆以尚未輪到伊，但伊於網路上發現與伊同時或較晚時間訂車之消費者均已領車，惟伊均未接獲通知領車，伊遂委請律師發函催告東星公司履約。依民法第229條第2項規定，被告應已陷於給付遲延，爰依民法第348條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告東星公司應給付廠牌HONDA、型式MONKEY、排氣量125CC、顏色為紅色及黃色之普通重型機車各1輛予原告。㈡被告台灣本田公司應給付廠牌HONDA、型式MONKEY、排氣量125CC、顏色為紅色及黃色之普通重型機車各1輛予原告。㈢前2項之任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告之答辯：

　㈠東星公司以：

　　系爭機車為國外生產，簽立系爭合約時，原告知悉並同意並無約定預定交車日期，須依供應排程等候通知，上開當事人間約定應優先於民法第229條第2項規定而為適用。又伊係依照訂車時間作為交車順序，並未先行讓順位在原告後之消費者優先於原告交車。如認原告發函催告後即得依民法第229條第2項規定請求交付，與兩造合意、社會交易習慣及經驗法則相悖。且縱認已屆清償期，原告亦僅得依系爭合約第4-1條解除契約並請求退還訂金，並加計利息等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

　㈡台灣本田公司以：

　　伊為日本本田集團百分之百持股之子公司，負責臺灣之汽機車及農業機械之通路建置，再由建置之經銷通路銷售產品予消費者，伊僅進行企業間之銷售，並不與個人成立買賣關係；系爭合約上亦無任何伊之印章及伊員工之簽名，伊並非契約當事人等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷第68至69頁、第71頁暨背面、第75頁暨背面，酌為文字修正）：

　㈠東星公司為台灣本田公司之經銷商。

　㈡原告於111年3月7日與東星公司簽訂系爭合約，向東星公司購買HONDA廠牌、MONKEY型式、排氣量125CC、顏色為紅色及黃色之普通重型機車各1輛（即系爭機車），記載：車價「依本田公佈」、交車日期(預定)：「吉年吉月吉日」，原告並於同日給付訂金各10,000元整，合計20,000元。

　㈢系爭機車為台灣本田公司進口之新車。

　㈣原告於112年9月21日寄發台北中崙郵局第2450號存證信函，催告東星公司於30日內交付系爭機車，東星公司於112年9月22日收受，並於112年9月30日以桃園慈文郵局第1345號存證信函覆稱原告所訂機車並未約定交車日期。

　㈤東星公司迄未交付系爭機車。

四、得心證之理由：

　㈠系爭合約之出賣人應僅有東星公司：

　　原告固主張：系爭合約之個人資料蒐集告知及同意條款記載「台灣本田公司及其關係企業將共同蒐集訂約人之個人資料」，故東星公司、台灣本田公司應同為系爭合約之出賣人，同負交付系爭機車之責任等語。惟查，系爭合約之標題為「東星汽車貿易有限公司大型重型機車訂購合約書」，僅在左上角印有「HONDA」字樣，表彰所出售之車輛為本田品牌，除此之外，並無任何台灣本田公司之用印，亦無台灣本田公司所屬人員之簽名，更未記載東星公司為台灣本田公司代理人之意旨（見本院卷第5至7頁），實難徒以個人資料蒐集告知及同意條款提及台灣本田公司，即認台灣本田公司亦為出賣人。是應認系爭合約之出賣人僅有東星公司，僅由東星公司負交付系爭機車之義務。

　㈡系爭合約之清償期尚未屆至，原告不得請求履行：

　⒈按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，民法第315條、第316條前段定有明文。次按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院93年度台上字第1600號判決意旨參照）。

　⒉查系爭機車為國外進口之新車（見前述不爭執事項㈢），且系爭合約記載：「交車日期（預定）：吉年吉月吉日」等字樣（見本院卷第5頁），足見原告、東星公司於簽立系爭合約時，係因國內並無現貨，須等待國外進口，無法確定交車期程，乃未書寫特定日期。又依東星公司所提之交車順序表格，原告訂購之紅色車輛為第14順位，目前到車11輛；原告訂購之黃色車輛則為第40順位，目前到車33輛，此有交車順序表格在卷可稽（見本院卷第56至57頁），可知其係以消費者訂車先後為交車順序無訛。從而，應認兩造之真意，應係以「本田原廠供應車輛數量排至原告順位」此一不確定事實發生時，作為系爭合約之清償期。供應順序既尚未輪至原告，則清償期尚未屆至，原告自不得請求交付系爭機車。

　⒊原告固主張：依網路查詢資料，有較伊更晚訂車之消費者已經領車等語，惟其所提出之網路文章，並無記載明確之訂單日期、領牌日期及出賣人（見本院卷第11至12頁），無從證明原告上開主張；且依東星公司提出之交車順序表格，並無較原告更晚訂車之消費者已領牌交車之情。是原告上開主張，尚無足採。

　⒋原告另主張：依東星公司所提交車順序表格所載之訂購時間及交車時間，可見東星公司並未依訂車順序交車等語。東星公司則辯稱：於車輛到貨時，如消費者不接受舊年式車輛，將通知次一順位之消費者，次一順位之消費者如可接受舊年式車輛，即可付款領牌交車；倘通知消費者付款，而消費者當下無法付款時，亦會通知次一順位之消費者領車等語。查消費者確有可能因各自預估之付款、領牌期程不同，而未能於車輛到貨時立即領牌交車，東星公司於此時讓後順位之消費者先行遞補領車，亦屬合理之安排。況上開表格中，固有數位訂車順位在前之消費者較晚領牌，惟多數消費者均係依照訂車順序領牌交車，足見東星公司上開抗辯，應屬可採；原告之主張為無理由。

五、綜上所述，原告依民法第348條規定，請求判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，亦應駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

                  桃園簡易庭  法  官  林宇凡

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

                              書記官  楊上毅