113年度桃簡字第963號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

訴訟代理人  吳慧秦  

被      告  林信宗  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣179,385元，及其中新臺幣174,947元自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率14.965%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第256條定有明文。經查，原告起訴時原係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）174,947元，及自民國113年2月12日起至清償日止，按週年利率14.965％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣具狀將聲明變更為如主文第1項所示（見本院卷第34頁），經核原告係將原聲明請求之部分利息改列於聲明所請求之金額中，應屬更正事實上之陳述，揆諸上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於103年11月間，向伊請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告對於已屆期之消費款不為清償，迄至113年3月28日止，共積欠伊179,385元（含本金174,947元及期前利息4,438元）。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳單暨催告書、應收帳務明細查詢表、信用卡逾期欠繳款項強制停卡明細表等件附卷為證（見本院卷第5至15頁、第36至41頁）。而被告既於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋