114年度桃保險小字第1030號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  李易其  

            余秉珩  

            黃律皓  

被      告  黃志明  

            黃鉦閎  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣46,880元，及自民國115年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣46,880元為原告預供擔保，得免為假執行。　 

一、本件原告起訴後，減縮其請求本金為新臺幣（下同）46,880元（見本院卷第51頁），依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款規定，核無不合，應予准許。

二、被告黃鉦閎經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告黃鉦閎於民國112年10月16日8時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛A），行經桃園市○○區○道0號6公里100公尺處西側向處，於自輔助車道變換車道至外側車道時，因變換車道不當之過失，致伊所承保、訴外人張憲傑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛至該處外側車道時見狀煞車減速，而被告黃志明駕駛車牌號000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛B），因未保持行車安全距離之過失，旋自後追撞系爭車輛（下稱系爭事故），是被告上開共同侵權行為致系爭車輛毀損，因而支出道路救援費用3,600元、車輛維修費用81,647元（含塗裝10,902元、板金23,858元、零件46,887元），伊業已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權；又上開維修費用，扣除零件折舊後為43,280元，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告46,880元，及自民事追加被告狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、黃鉦閎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。黃志明則以：系爭車輛並無受道路救援之必要，且原告請求之維修費用過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

五、原告主張黃鉦閎、黃志明於前揭時、地，分別駕駛肇事車輛A、肇事車輛B，黃鉦閎因變換車道不當之過失，黃志明則因未保持行車安全距離之過失，共同肇生系爭事故，致系爭車輛毀損，其已依保險契約向保戶理賠等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車險理賠計算書、拖吊三聯單、維修估價單、行車執照、現場照片、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷第5頁至第21頁），並經本院依職權調取系爭事故卷宗核閱屬實（見本院卷第24頁至第30頁），且為黃志明所不爭執（見本院卷第51頁），而黃鉦閎既已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，則依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張視同自認，自堪認原告之主張為真實。

六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段、險法第53條第1項前段分別定有明文。次按汽車在行駛途中，變換車道時，不得驟然或任意變換車道，不得未保持安全距離及間隔；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款及第3款、道路交通安全規則第94條第3項前段亦規定甚詳。經查，被告以前揭過失行為共同肇生系爭事故乙節，業如前述，揆諸上開規定，原告自得代位請求被告連帶賠償所受損害。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：

　㈠車輛維修費用部分

　　按依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，系爭車輛因系爭事故受損，原告因此支出維修費用81,647元（含塗裝10,902元、板金23,858元、零件46,887元），其中系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，依前揭說明自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛係於109年2月出廠迄至本件車禍發生時即112年10月16日止，已使用3年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,520元（計算式如附表），加計不需計算折舊之塗裝10,902元、板金23,858元後，原告所得請求系爭車輛之必要修復費用應為43,280元（計算式：8,520元＋10,902元＋23,858元＝43,280元）。至黃志明雖辯稱：原告請求之維修金額過高云云，惟其既未能就原告所提出之維修估價單，具體指明何項維修項目金額過高或無維修之必要，復未釋明其抗辯維修金額過高之依據（見本院卷第51頁反面），本院自無從為有利於其之認定，其此部分所辯，不足為採。

　㈡道路救援費用部分　

　　原告主張系爭車輛於系爭事故毀損，因而支出道路救援費用3,600元等語，業據其提出拖吊三聯單附卷可佐（見本院卷第9頁），黃志明固辯稱：系爭車輛並無受道路救援之必要云云，惟查，系爭車輛於系爭事故中係遭肇事車輛B撞擊左後車尾，因而受有左後燈角斷、左後葉延伸板及後圍板變形、左後輪弧外板及底板內折、左後輪弧內板擠壓變形等損害，此有系爭車輛維修估價單、系爭車輛維修照片、道路交通事故調查報告表㈡、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第10頁至第13頁、第16頁至21頁、第26頁反面、第27頁反面），又觀諸系爭車輛遭撞擊後之現場照片（見本院卷第29頁至第30頁），系爭車輛左後車尾擦傷、變形之痕跡甚為明顯，其左後葉子板與加油箱、左後車輪交接處甚且呈現無法密合之情形，審酌系爭事故發生地點為須高速行駛之國道，張憲傑於系爭事故發生後倘仍貿然駕駛車體變形嚴重、左後葉子板無法密合之系爭車輛，反屬危險且不當之舉措，堪認系爭車輛於系爭事故發生後確有受道路救援之必要，黃志明此部分所辯，亦無足採。

　㈢從而，原告因系爭事故所得請求被告連帶賠償之金額應為46,880元（計算式：車輛維修費用43,280元＋道路救援費用3,600元＝46,880元）。　

七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告連帶給付46,880元，及自民事追加被告狀繕本送達最後一位被告翌日即115年1月16日（見本院卷第46頁至第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

八、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。　　

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋

附表：

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　46,887×0.369=17,301

第1年折舊後價值　　46,887-17,301=29,586

第2年折舊值　　　　29,586×0.369=10,917

第2年折舊後價值　　29,586-10,917=18,669

第3年折舊值　　　　18,669×0.369=6,889

第3年折舊後價值　　18,669-6,889=11,780

第4年折舊值　　　　11,780×0.369×(9/12)=3,260

第4年折舊後價值　　11,780-3,260=8,520