114年度桃保險小字第177號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  陳書維  

            鍾信孝  

被      告  邵燦霖  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣40,226元，及自民國114年1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及其中新臺幣700元自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、本件原告主張被告於民國110年3月20日下午5時13分，駕駛訴外人邵霈予所有、伊所承保之車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市大園區後厝4鄰與後厝11鄰交岔路口時，因未禮讓幹道車先行，與訴外人許嘉惠騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故），致許嘉惠受有右側第5肋骨骨折、右側遠端橈骨骨折、右側胸壁挫傷、右側髖部挫傷、右小腿擦等傷害，因而支出醫療費用新臺幣（下同）57,466元，伊已依約賠付並取得保險代位權，爰依侵權行為及強制汽車責任保險代位法律關係提起本件訴訟等情，業據原告提出當事人登記聯單、事故現場圖、初步分析研判表、強制險醫療給付費用彙整表、醫療費用收據、診斷證明書、看護證明為證（見本院卷第5頁至第32頁），並經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，又被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。是被告行至事發路口時，因支線道車未禮讓幹線道車先行之過失駕駛行為，肇生系爭事故，自應負賠償之責。

三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，此觀道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款規定自明。查被告固因上揭過失駕駛行為，肇生系爭事故，而應負賠償之責，然許嘉惠亦因未減速慢行而與有過失。本院審酌被告及許嘉惠對於損害發生原因力之強弱程度，認許嘉惠應負30％過失責任。是原告請求被告給付之醫療費用57,466元，扣除30％賠償責任後，得請求被告給付之金額為40,226元。從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係請求被告給付40,266元，加計起訴狀繕本送達翌日即114年1月8日（見本院卷第52頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5　　月　　19　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。