114年度桃保險小字第304號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人  杜國英  

訴訟代理人  巫光璿  

被      告  許家瑋  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣49,251元，及自民國114年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）95,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國114年6月13日言詞辯論期日變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第55頁）。核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

三、經查，原告主張被告於113年5月26日下午6時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市八德區福國街往大湳方向行駛，行經同市區福國街與廣龍街178巷交岔路口時，因未注意車前狀況，與原告所承保、訴外人王宇開所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），因而支出維修費用95,358元（經等比例計算營業稅，含工資6,700元、烤漆36,292元、零件52,366元，維修費用經扣除零件部分折舊後為49,251元），伊業已依約賠付並取得保險代位權等情，業據原告提出理算書、行車執照、當事人登記聯單、事故現場圖、保險估價單、車損照片、統一發票為證（見本院卷第6頁至第15頁），並經本院依職權調閱道路交通事故卷宗核閱無訛，又系爭事故之發生經過及過失責任比例，為被告所不爭執（見本院卷第56頁），自堪信為真實。至被告以：我只有碰到系爭車輛的右後保險桿，沒有碰到右後車門，系爭車輛右後門烤漆、鈑金拆工、「VOLVO」及「XC90」字樣之標誌不應由我負擔等語，然觀諸系爭車輛車損照片，可知其主要受碰撞位置為右後保險桿及後行李箱蓋右側，而刮痕自右後保險桿向前延伸至及於右後輪葉子板及右後車門等情（見本院卷第11頁至第14頁），且烤漆時須標誌拆除始得為之，衡與常情相符，是此部分修復費用，均堪認為原告修復系爭車輛所必要之費用，被告上開所辯應無可採。從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係請求被告給付49,251元，加計起訴狀繕本送達翌日即114年1月9日（見本院卷第23頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　　 14 　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　　 14 　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。